АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А07-39939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-39939/2022  Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 02.05.2024, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 15.05.2024 на 09 ч. 20 мин. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 44 810 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 посредством электронной системы «Мой арбитр» 29.02.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик в период рассмотрения спора осуществлял уход за близким родственником, имеющим тяжелое заболевание.  Кроме того, предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что ответчик является микропредприятием, осуществляет ремонт бытовой техники и электроники, в штате юриста не имеет. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, кассационная жалоба на решение суда от 29.06.2023 подана им за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (29.02.2024).

При обращении с жалобой предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на необходимость осуществлять уход за близким родственником, имеющим тяжелое заболевание, в период рассмотрения спора.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2022 и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2023 направлялись судом первой инстанции предпринимателю ФИО1  по адресу, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан на запрос суда: 452689, 

<

...> (номера почтовых идентификаторов 45097678726144,  45097679371374, 45097680312816, 45097680609985) и получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л. 

<

...>, 33).

Указанные определения размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru, полный текст решения суда от 29.06.2023 опубликован 30.06.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Копия решения суда от 29.06.2023 направлялись судом первой инстанции предпринимателю ФИО1   по вышеуказанному адресу 30.06.2023 (номер почтового идентификатора 45097684684278), то есть в установленный абзацем 4 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 06.07.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л. д. 60).

При этом предприниматель ФИО1 ссылаясь на необходимость осуществлять уход за близким родственником, имеющим тяжелое заболевание,  доказательств,  подтверждающих наличие у последнего заболевания в период рассмотрения спора и в течение срока обжалования судебного акта, суду не представил, равно как и не представил  доказательств, свидетельствующих о необходимости личного присутствия ответчика с данным лицом в указанный период.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик является микропредприятием, осуществляет ремонт бытовой техники и электроники, в штате юриста не имеет, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-39939/2022  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев