Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4264/2020

05 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от  30.07.2020

по делу № А73-4758/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казённому  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 674,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект»  (далее – истец, ООО «Жилпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДВТУИО», ответчик, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании 20 674,18 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении жилого помещения, расположенного по адресу в 

<

...>  за период с 30.09.2017 по 31.03.2019 .

Решением суда от 30.07.2020 с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Жилпроект» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию  и ремонту  общего имущества в МКД в размере 20 674,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации,  ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы МО РФ приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчиков актов оказанных услуг, счетов (платежных документов) для оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, и как следствие,  истцом не подтвержден факт  оказания  соответствующих услуг и несения  расходов.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на то, что из устава  ФГКУ «ДВТУИО» не  усматривается  наделение его  Министерством  обороны Российской Федерации полномочиями по оплате содержания и ремонта  общего имущества МКД. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2020, 02.09.2020  апелляционные  жалобы  приняты к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  29.09.2020 в  16 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от ООО «Жилпроект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Представитель  истца возражал против  доводов  апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: пер. Степной, д.19 а, кв.6. (далее – объект), который закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2019 № 99/2019/262162381 (кадастровый номер 27:23:0040650, дата присвоения 28.06.2012, площадь 50,7). 

ООО «Жилпроект» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу в 

<

...> а, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №28 от 01.01.2008. 

В соответствии с условиями договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ  по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД.

 В свою очередь, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленным договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что на дату заключения настоящего договора плата за содержание общего имущества МКД, установлена в размере 8, 62 руб. за 1 кв.м., за ремонт – 6, 50 кв.м.

Согласно абзацу 2  пункта 4.2 договора плата за услуги по содержанию и ремонту определяется в соответствии с изменениями действующего законодательства.  

Срок внесения собственниками нежилых помещений платежей установлен в пункте 4.7 договора – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. 

Договор заключен сроком на два года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях (пункты 9.2, 9.4 договора).

Договор не расторгнут по настоящее время. 

Предметом  спора    заявлено жилое помещение   - квартира № 6 по пер. Степному, 19а.  При  этом,    ранее   в спорной квартире   проживали   наниматели   по  договору найма служебного жилого помещения № 4 от 05.09.2005.   08.09.2017  договор  найма   был расторгнут  после того, как наниматель ФИО2 умер, все члены его семьи сняты с регистрационного учета  и выехали по новому месту жительства.

Согласно расчету истца сумма задолженности  ответчика, владеющего  помещением на  праве   оперативного управления,  за период с 30.09.2017 по 31.03.2019  составила  20 674,18 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии 14.02.2020, 27.03.2020 с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

 Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количество месяцев задолженности.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное жилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 20 674,18 руб.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ Президента РФ №1082) МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента РФ №1082 МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – ФЗ «Об обороне») имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, содержания ФЗ «Об обороне» и Указа Президента РФ № 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО»  со ссылкой  на Устав, относительно отсутствия  у него полномочий  по оплате услуг  содержания и ремонту общего имущества, не принимаются судом ввиду того, что бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на  освобождение его от  установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание  и ремонт общего имущества МКД.

Довод МО РФ о не направлении истцом ответчику платежных документов (актов, счетов) для оплаты коммунальных услуг в спорном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Судом установлена принадлежность спорного помещения ответчику на праве   оперативного  управления.

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных платежей и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленных тарифов.

С учетом  изложенного,  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу  статьи 333.37 НК РФ  заявители  апелляционных жалоб  от уплаты  государственной  пошлины  освобождены. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу А73-4758/2020 оставить без  изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев