АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2283/2017

г. Краснодар

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАИТ-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2017), заинтересованного лица – публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), ФИО3 (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Опторг-Экспо», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-2283/2017, установил следующее.

ООО фирма «ФАИТ-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк) о признании незаконным бездействия банка по неисполнению исполнительного листа.

Решением от 28.03.2017 (с учетом исправительного определения от 05.05.2017) признано незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 19.02.2016 серии ФС № 009710685, выданного 15.08.2016 Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Суд возложил на банк обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленном законом порядке. Производство по требованию о наложении на банк штрафа в размере 1 млн рублей за неисполнение исполнительного листа прекращено. 

Определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опторг-Экспо».

Апелляционным постановлением от 20.06.2017 решение от 28.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа от 19.02.2016 серии ФС № 009710685, выданного 15.08.2016 Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Производство по требованию о привлечении банка к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 1 млн рублей за неисполнение исполнительного листа прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан его исполнить. Решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника в связи с непредставлением ООО «Опторг-Экспо» налоговой декларации не является основанием для отказа в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. При отсутствии решения налоговой инспекции о задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также информации об иных кредиторах, право требования которых должны быть удовлетворены в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в рассматриваемом случае банк обязан исполнить требования, предъявленные взыскателем.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что на дату поступления исполнительного листа, на расчетном счете должника отсутствовала денежная сумма, необходимая для исполнения требования исполнительного листа в полном объеме. Суд не исследовал вопрос предъявления банку постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.09.2015, которым на банк возложена обязанность наложить арест на денежные средства в сумме 2 883 805 рублей, находящиеся на расчетном счете должника. Суд допустил нарушение норм процессуального права, применив при рассмотрении спора главу 24 Кодекса, поскольку банк не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к должнику, то есть, положения данной главы не распространяется на банк при исполнении банком исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на дату поступления в банк исполнительного документа банком приняты к исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи непредставлением отчетности за 3, 4 кварталы 2015, за 12 месяцев 2015 года и за 1 квартал 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление в обжалуемой части следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2016 отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.06.2014 на денежные средства в размере 2 883 805 рублей, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем ООО «ОПТорг-Экспо», открытом в филиале банка по адресу: 

<

...>. Названным постановлением на банк возложена обязанность перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет общества.

15 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 009710685, который 17.08.2016 предъявлен в банк для принудительного исполнения.

Из письма от 17.08.2016 № 11619 следует, что банк составил инкассовые поручения от 17.08.2016 № 3 на сумму 2 883 805 рублей, однако в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «ОПТорг-Экспо», инкассовые поручения поставлены в картотеку неоплаченных в срок документов.

Общество, полагая, что банк незаконно бездействует в вопросе исполнения исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Статьей 854 Гражданского кодекса в качестве исключения из общего правила допускается списание банком денежных средств со счета клиента без распоряжения последнего по решению суда или в установленных законом случаях. 

Частью 1 статьи 8 и частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в осуществляющий обслуживание счетов должника банк, который в этом случае обязан в течение трех дней со дня получения исполнительного документа перечислить соответствующие денежные средства на счет, указанный взыскателем. Наделение банков публичными полномочиями по исполнению требований исполнительного документа обусловлено возможностью оспаривания их действий (бездействия) в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что банку, получившему на исполнение исполнительный документ, в соответствии с Законом № 229-ФЗ вменена обязанность его исполнить. Отсутствие денежных средств, противоречит обстоятельствам дела, так как постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.09.2015 наложен арест на денежные средства в сумме 2 883 805 рублей, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем должнику. Решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника в связи с непредставлением ООО «Опторг-Экспо» налоговой декларации не является основанием для отказа в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Налоговый кодекс) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств. 

Судами установлено, что решением налогового органа приостановлены расходные операции по счетам ООО «Опторг-Экспо» в связи с непредставлением должником налоговой декларации, следовательно, у банка, в рамках возложенных на него обязательств по исполнению решения налогового органа, отсутствовали правовые основания для его неисполнения. Указание апелляционного суда на первоочередность исполнения предъявленного обществом в банк исполнительного документа не следует из представленных в дело документов.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса требования общество могли быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: поведение банка не соответствовало закону; оспариваемые действия (бездействие) банка нарушали права и законные интересы заявителя.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений о характере приостановления операций по счетам в банках, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 958-О, у банка отсутствовали условия для неприменения данного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (статья 76 Налогового кодекса, часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Доводы банка об отсутствии на момент исполнения необходимых денежных средств на расчетном счете должника в установленном порядке не опровергнуты (т. 1, л. 

<

...> –92). Сведения о том, что денежные средствам на расчетном счете должника утрачены в результате неправомерных действий сотрудников банка материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 02.05.2017 в обжалуемой части не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права. 

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное постановление в обжалуемой части и вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В части прекращения производства по заявленным требованиям, кассационная жалоба не содержит доводов, поэтому в указанной части апелляционное постановление не проверяется судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А32-2283/2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении в указанной части заявления отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин