АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2019),

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятого судом уточнения) в котором просит: 1. Признать недействительными сделками банковские операции, проведенные: 19.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ПП «НГМ» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору от 26.04.2017 № 

<

***> в сумме 12 470 000,00 руб., 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ГШ «НГМ», на основании договора поручительства № 138/57 от 26.04.2017 в общей сумме 10 403 200 руб., 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017 за ООО «ГШ «НГМ» на основании договора поручительства №Д1101-17-0050-105 от 10.08.2017: в общей сумме 26 620 000,00 руб., 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ПГГ «НГМ», по договору поручительства № 138/57 от 26.04.2017 в сумме 179 914,44 руб. без налога (НДС), 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.201 за ООО «ПП «НГМ» по договору поручительства № Д1101-17-0050-105 от 10.08.2017 в сумме 303 004,93 руб. без налога (НДС); 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2018 за ООО «ГОТ «НГМ», по договору поручительства №Д1 Ю-18-0003-06 от 12.01.2018 в сумме 305- 753,42 руб. без налога (НДС), 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по, погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> 1-17-000-0135от 24.11.2017 за ООО «ПГГ «НГМ», по договору поручительства №ДГЮ 1-17-0135-336 от 24.11.2017 в сумме 387 287,68 руб. без налога (НДС), 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2018г. за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №Д1101-18-0028-96 от 21.02.2018 в сумме 418 193,43 руб. без налога (НДС). 2. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «ИП «НГМ» по счету № 

<

***> в размере 12 470 000,00 руб. восстановить задолженность ООО «ПП «НГМ» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 26.04.2017г. в размере 22 873 200,00 руб. восстановить задолженность ООО «ПП «НГМ» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***> от 10.08.2017 в размере 26 620 000,00 руб. восстановить задолженность ООО «IIII «НГМ» перед АО «АктивКапитал Банк» по уплате срочных процентов: по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 179 914,44 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 в сумме 303 004,93 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2018 в сумме 305 753,42 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2017 в сумме 387 287,68 руб. по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2018 в сумме 418 193,43 руб. восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Нефтехимпроект» по счету № 

<

***> в размере 38 617 353,90 руб. 3. Признать право залога АО «АК Банк» по соответствующим договорам залога и признать восстановленными права и обязанности сторон по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, а также признании восстановленным права залога и поручительства удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтехимпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в полном объеме и оставить в силе определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, нарушил нормы материального права в части восстановления права залога и поручительства, реальность которых не проверялась. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах и пояснениях к нему.

Судебной коллегией суда округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено с 22.03.2022 до 14.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимпроект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 АО «АК Банк» и ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» заключили договор об открытии кредитной линии юридическому лицу КД 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет: - 158 704 294,88 руб. - 400 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 1.3 Договора срок возврата кредита - 08.04.2018 г. Также, 10.08.2017 АО «АК Банк» и ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» заключили договор об открытии кредитной линии юридическому лицу 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет: 50 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 Договора срок возврата кредита: 10.08.2018. В обеспечение исполнения указанного договора были заключены следующие договоры: - Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № 112/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»; - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №113/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ФИО3; - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №114/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Восточная Торговая Компания»; - Договор залога транспортного средства №115/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ФИО4; - Договор залога транспортного средства №120/57 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ФИО5, - Договор залога транспортных средств №116/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Нефтехимпроект», - Договор залога транспортных средств № 117/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»; - Договор залога № 119/57 от 26.04,2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Нефтехимпроект»; - Договор залога № 13/57 от 26.04.2017, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Нефтегазмаш», - Договор залога прав по специальному (залоговому) счету/вкладу № 63/78 от 29.12.2016, заключенный АО «АК Банк» с ООО «Нефтегазмаш»; - Договор поручительства № 136/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «Нефтегазмаш»; - Договор поручительства № 137/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «Восточная торговая компания»; - Договор поручительства № 138/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «Нефтсхимпроект»; - Договор поручительства № 139/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «Самаранефтегазироект»; - Договор поручительства №140/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО6; - Договор поручительства № 141/57 от 26.04.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО5; - Договор залога прав по специальному (залоговому) счету/вкладу №ДЗПВ01-17- 0050-15 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ООО «Нефтегазмаш»; - Договор залога прав по специальному (залоговому) счету/вкладу №ДЗПВ01-17- 0050-16 от 10.08.2017, заключенный ПАО «ЛК Банк» с ООО «Восточная торговая компания», - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0050-80 от 10.08.2017, заключенный ПАО «ЛК Банк» с ООО «Нефтегазмаш», - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0050-81 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ФИО3, - Договор залога обязательственных прав № 31 [ТК01-Я 0050-14 от 10.08.2017, заключенный между ПАО «АК Банк» и ООО «Нефтегазмаш», - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0103 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ООО «Нефтегазмаш», - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0104 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ООО «Восточная торговая компания», - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0105 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ООО «Нефтехимпроект», - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0106 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ООО «Самаранефтегазпроскт», - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0107 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ФИО6, - Договор поручительства №ДП01-17-0050-0108 от 10.08.2017, заключенный ПАО «АК Банк» с ФИО5. 

По вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу были проведены банковские операции, в результате которых было произведено досрочное погашения кредитных обязательств: - 19.03.2018 ООО «ПП «НГМ» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 12 470 000,00 руб., - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ПП «НГМ», на основании договора поручительства №138/57 от 26.04.2017 в общей сумме 10 403 200 руб., - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга но кредитному договору № КЛВ01-17-000- 0050 от 10.08.2017 за ООО «ПП «НГМ», на основании договора поручительства № ДП01-17-0050-105 от 10.08.2017 в общей сумме 26 620 000,00 руб., - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №138/57 от 26.04.2017 в сумме 179 914,44 руб. без налога (НДС), - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №ДП01-17-0050-105 от 10.08.2017 в сумме 303 004,93 руб. без налога (НДС); - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2018 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №ДП01-18-0003-06 от 12.01.2018 в сумме 305- 753,42 руб. без налога (НДС), - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по, погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2017 за ООО «ПП«НГМ», по договору поручительства №ДП01-17-0135-336 от 24.11.2017 в сумме 387 287,68 руб. без налога (НДС), - 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018г. за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №ДП01-18-0028-96 от 21.02.2018 в сумме 418 193,43 руб. без налога (НДС).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вышеуказанные сделки по досрочному погашению кредитных обязательств, в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на положения пункта 1 статьи  61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Также конкурсный управляющий должника указал на нетипичность оспариваемых сделок, в силу того, что ООО «Нефтехипроект» было осведомлено о наличии проблем с платежеспособностью в Банке, поскольку 16.03.2018 в картотеку неисполненных платежей клиента помещены 2 распоряжения на общую сумму 432 193,21 руб., а также в связи с нарушением порядка досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, пришел к выводу, что кредиторская задолженность погашена ООО «Нефтехимпроект», как поручителем за счет денежных средств, поступивших из другого банка, что не нарушило прав кредиторов кредитной организации, а признание указанных сделок недействительными не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации. 

В силу вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка досрочного погашения кредита признаны судом первой инстанции несостоятельными. С учётом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал спорные платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

При этом указал, что оспариваемые сделки совершены 19.03.2018 и 28.03.2018, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента. 

Сделка с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» совершена путем списания денежных средств со счета данного лица открытого в АО «АК Банк» в счёт досрочного погашения по кредитным обязательствам. Сделка ООО «Нефтехимпроект» совершена путем списания денежных средств со счета данного лица открытого в АО «АК Банк» в счёт досрочного погашения по кредитным обязательствам ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш».

Оспариваемые операции не являются типичными ни для ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>), ни для ООО «Производственного предприятия «Нефтегазмаш», и соответственно не являются сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате оспариваемых операций была нарушена очередность погашения требований кредиторов, перед которыми у Банка имелись обязательства на момент совершения оспариваемых операций, были досрочно прекращены обязательства по договорам залогов и поручительств, что в свою очередь свидетельствует о том, что экономический эффект оспариваемых сделок распространился только на ООО «Нефтехимпроект» и ООО «Производственного предприятия «Нефтегазмаш» в ущерб правам кредиторов Банка и самого Банка. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями; они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Так, оспариваемые сделки совершены ООО «Нефтехимпроект» 28.03.2018, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента (16.03.2018), однако оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений Банка и клиента.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС16-21459 (11) по делу № А40-17434/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС16-21459 (11) по делу № А40-17434/2016, одного факта совершения сделки после даты начала формирования картотеки в отсутствие доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств предпочтительности при проведении операций заявление конкурсного управляющего должника недостаточно для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, денежные средства в размере 38 600 004,90 руб. поступили 27.03.2018 с расчетного счета ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>), открытого в КБ «НМБ» ООО, г. Москва, на расчетный счет ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>), открытый в АО «АК Банк», г. Самара. 

28.03.2018 были перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредитном обязательствам ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», где ООО «Нефтехимпроект» выступает поручителем в соответствии с соответствующими договорами поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>) о том, что остаток денежных средств был сформирован за счёт денежных средств, поступивших из вне, а именно от ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>) как аванс за производство проектных работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.07.17 к договору 17813 от 03.02.17 по сч. 34 от 06.10.17, и именно за счёт данных денежных средств и было произведено досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам как поручителя, сослался на то, что денежные средства от ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>) со счёта, открытого в КБ «НМБ» ООО поступили на счет ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «АК Банк» 10.10.2017 г., 12.10.2017г., 17.10.2017 г., 19.10.2017 г., то есть в период отсутствия у ПАО «АК Банк» признаков неплатежеспособности.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции, принимая во внимание накопление денежных средств на счете с 2017 года (как указывает суд апелляционной инстанции), не соответствует последующему выводу суда о том, что остаток на расчётном счете ООО «Нефтехимпроект» после совершения спорных операций был выведен практически под ноль. Кроме того, конкурсный управляющий также указал на то, что остаток денежных средств был сформирован за счёт денежных средств, поступивших 27.03.2018 с расчетного счета ООО «Нефтехимпроект» (ИНН 

<

***>), открытого в КБ «НМБ» ООО, г. Москва 

Таким образом, ответчик ввиду получения денежных средств в период картотеки неисполненных поручений клиентов экономического эффекта от получения денежных средств из сторонней кредитной организации не достиг (не мог достичь) и не находился в положении сходном с ситуацией в которой находились другие клиенты Банка. 

В этой ситуации, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по погашению кредита в период после формирования официальной картотеки, признание ее недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания недействительными сделками банковских операций, проведенных 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» и соответственно применения последствий признания сделок недействительными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой банковские операции, проведенные: 19.03.2018 ООО «ПП «НГМ» с расчетного счета 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 12 470 000,00 руб.

При этом суд указал, что положительный экономический эффект для должника в связи с совершением оспариваемых операций в рассматриваемом случае не наступил, так как кредитные обязательства были погашены за счёт внутрибанковских проводок, в условиях неплатежеспособности банка и в нарушение очередности удовлетворения иных кредиторов, а также вследствие указанных операций были прекращены договора залога и поручительства за счёт которых банк имел возможность удовлетворить свои требования по погашению обязательств. Так, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки, как указано выше, совершены 19.03.2018 то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента. Сделка с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» совершена путем списания денежных средств со счета данного лица открытого в АО «АК Банк» в счёт досрочного погашения по кредитным обязательствам. 

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Предметом доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника указывал на технический характер оспариваемых операций, а ответчик ссылался на поступление денежных средств от контрагентов ООО ПП «НГМ» и на то, что часть денежных средств была размещена на депозите, через который осуществлялось погашение кредита.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции не установил источник денежных средств ответчика (ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш»), которые в последствии были перечислены в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3. постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применения последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязанностей заёмщика (ООО «Производственного предприятия «Нефтегазмаш») по кредитным обязательствам в сумме произведенных и признанных недействительными погашений по кредитным договорам признал восстановленным права залога и поручительства по соответствующим договорам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что ряд договоров залога и поручительства между банком и поручителями и залогодателями признаны решениями судов недействительными, что не опровергает конкурсный управляющий. Данные обстоятельства не проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделкой банковскую операцию, проведенную 19.03.2018 ООО «ПП «НГМ» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 12 470 000,00 руб., и применения последствий признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 подлежит отмене в указанной части, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменить в части признания недействительными сделками банковские операции, проведенные: 28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ПП «НГМ», на основании договора поручительства № 138/57 от 26.04.2017 в общей сумме 10 403 200 руб.,

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2017 за ООО «ПП «НГМ», на основании договора поручительства №ДП01-17-0050-105 от 10.08.2017 в общей сумме 26 620 000,00 руб., 

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства №138/57 от 26.04.2017 в сумме 179 914,44 руб. без налога (НДС), 

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства № ДП01-17-0050-105 от 10.08.2017 в сумме 303 004,93 руб. без налога (НДС); 

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2018 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства № ДП01-18-0003-06 от 12.01.2018 в сумме 305- 753,42 руб. без налога (НДС), 

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по, погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2017 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства № ДП01-17-0135-336 от 24.11.2017 в сумме 387 287,68 руб. без налога (НДС), 

28.03.2018 ООО «Нефтехимпроект» с расчетного счета № 

<

***> по погашению срочных процентов за март по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2018 за ООО «ПП «НГМ», по договору поручительства № ДП01-18-0028-96 от 21.02.2018 в сумме 418 193,43 руб. без налога (НДС), а также применения последствий недействительности указанных сделок. 

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021.

В части признания недействительной сделкой банковскую операцию, проведенную 19.03.2018 ООО «ПП «НГМ» с расчетного счета 

<

***> по досрочному погашению основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 12 470 000,00 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «ПП «НГМ» по счету № 

<

***> в размере 12 470 000,00 руб.; признания восстановленным права залогов и признания восстановленными прав и обязанностей сторон по договорам поручительства обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов