РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250879/23-64-2048

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115522, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МЕДБИОСПЕКТР" (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании неустойки по договору аренды помещения здания, закрепленного на праве оперативного управления №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 г., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 27.09.2023, диплом 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.11.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МЕДБИОСПЕКТР"  о взыскании  неустойки в размере 12 722 071 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора  аренды  №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 г.,  ответчик не своевременно оплатил арендную плату, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальным медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец. арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский научный центр «МедБиоСпектр» (ответчик, арендатор), 31.08.2020 был заключен договор аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления №А-8/24-04/20-11/138.

В соответствии с договором №А-8/24-04/20-11/138, заключенным с ответчиком 31.08.2020, ответчик принял от истца во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. I, к. 1-3, 1а, За, 36, 4, 4а. 46, 5, 5а-5г, 6, 6а, 7-12,11а, 21,216, 23-26, 26а, 266, 27, 28 (этаж 1), пом. II, к. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8-16, 16а, 166, 17-20, 20а, 206, 20в, 21-25, 25а. 26,28, 286 (2 этаж) для использования под поликлинику.

Общая площадь переданных помещений - 917,6 кв. м.

Пунктом 2.1 договора № А-8/24-04/20-11/138 установлен срок договора - с 01.04.2020 на срок до заключения долгосрочного договора временного владения и пользования временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, но не позднее 31.08.2020. Обязательства возникают с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Нежилые помещения были переданы ответчику 01.04.2020 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. договора установлен расчет размера и порядок уплаты арендных платежей, согласно которому, размер ежемесячной арендной платы за аренду помещений, составляет 901 542 рубля 00, в т.ч. НДС (20%) 150 257  рублей 00 копеек.

Арендная плата по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 осуществляется Арендатором в соответствии с п. 5.1. договора в течение 12 (двенадцати) месяцев равными долями. Первый платеж осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения счета.

Выставленные счета были направлены Ответчику 15.10.2020 посредствам электронной почты.

Согласно расчету истца, оплата по договору №А-8/24-04/20-11/138 со стороны ответчика была произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

 Ответчик подтверждает сальдо расчетов на 31.12.2022 в сумме 130650 рублей 14 копеек с указанием на сумму обеспечительного платежа в размере 901542  рубля 00 копеек, который, в силу п. 9.2 договора, не является платой за пользование имуществом.

За неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, установленной договором аренды, ответчик обязан перечислить на счет истца пени, в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.1. договора).

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за период с  17.11.2020г. по 17.07.2023г. в размере 12 722 071 руб. 90 коп. 

В адрес Ответчика были направлены требования №ИсхД-2493/21 от 19.04.2021, №ИсхД-3190 от 31.05.2022, №ИсхД-3881 от 28.06.2022, №ИсхД-5671 от 16.09.2022, №ИсхД-6464 от 18.10.2022, которые получены ответчиком, однако  оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерности примененной и начисленной истцом неустойки в связи с тем, что к отношениям до заключения договора А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020, применима лишь плата и расходы за фактическое пользование ответчиком арендованных помещений, является необоснованным, поскольку  заключение договора №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 свидетельствует о явной направленности воли сторон на то, чтобы создать для себя договорные обязательства, в период с 01.04.2020 по 31.08.2020. В отношениях между сторонами необходимо не только достижение соглашения по всем существенным условиям договора, но и наличие действий по его исполнению, а именно, передачи нежилых помещений и их принятие ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема передачи помещений, датированным 01.04.2020, что ответчиком не оспаривается) Учитывая, что ответчиком была произведена оплата за период аренды с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 4507710  рублей 00 копеек, т.е. ежемесячная плата составила 901542 рубля 00, в т.ч. НДС (20%) 150 257  рублей 00 копеек, как установлено договором №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.202, следовательно, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Ссылка ответчика на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  судом отклоняется, поскольку  абз. 3 п. 5.2 раздела 5 Договора установлено, что арендная плата по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 осуществляется Арендатором в течение 12 (двенадцати) месяцев равными долями. Первый платеж осуществляется арендатором не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения счета, следовательно, ответчик ошибочно полагает, что пени взимаются за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 . 

Также ответчик необоснованно указывает на отсутствие в договоре №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 прямого указания на распространение неустойки на отношения, действующие до заключения договора, а также после прекращения действия договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что он вступает в силу 01.04.2020 и действует  до 31.08.2020. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Пунктом 7.3 предусмотрено расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по аренде и неустойке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика о  невозможности заключения арендных договоров истцом в связи с отсутствием согласования со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации и Территориальным управлением Росимущества по г. Москве является необоснованным, поскольку  основания заключения договора №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 не являются предметом настоящего разбирательства.

Ссылка ответчика на Распоряжение № 670-р судом отклоняется, поскольку объекты недвижимого имущества, переданные во временное владение и пользование по договору №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020, находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №2832/40 от 12.01.2024.

Распоряжением № 670-р возможность освобождения арендаторов от внесения арендной платы, предусмотрена только по договорам аренды, заключенным непосредственно с Росимуществом, рассрочка уплаты арендной платы по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020.

Помещение, предоставленное в аренду ответчику  по договору от 31.08.2020, является федеральным имуществом, находящимся в ведении истца, поэтому положения пункта 1 Распоряжения № 670-р к спорным арендным отношениям не подлежат применению, пункт 2 Распоряжения не применим ввиду заключения договора аренды позднее установленного Распоряжением срока.

 Дополнительных соглашений касательно рассрочки арендных платежей и срока внесения арендной платы к договору №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 не заключалось.

Данная позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС23-8114 по делу № А40- 229835/2021.

Доводы  ответчика относительно выдвижения истцом условия принудительного заключения договора №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020  документально не подтвержденными.

Кроме того,  отчет об оценке №АО-837/19/1 составлен 17.04.2020, следовательно, рыночная ставка арендной платы, указанная в договоре аренды №А-8/24-04/20-11/138 от 31.08.2020 в размере 901542  рубля 00 копеек была легитимна на дату заключения договора аренды с ответчиком.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 1 817 438 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 330, 314, 330, 333, 606,  614 ГК РФ, ст.ст.  49, 65, 71, 110, 112, 123, 156,   167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МЕДБИОСПЕКТР" (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. БЛОХИНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115522, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 817 438 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 84 копейки, а также  расходы по госпошлине в размере 112 050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                              Н.А. Чекмарева