Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«05» июня 2017 года                                                 Дело №А14-5135/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Л.В. Поповой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (Управление Роскомнадзора по Воронежской области) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>.

к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (Управление Роскомнадзора по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ПАО «МЕГАФОН», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В течение сроков, установленных определением суда от 14.04.2017, от ПАО «МЕГАФОН» поступили отзыв на заявленные требования и ходатайство о прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «МЕГАФОН» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 10.12.2016 № 148169 сроком действия до 10.12.2021.

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 по вопросу поступления рассылок по сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» на абонентский номер 

<

***>, при анализе поступившей от гр. ФИО1 и ПАО "МегаФон" информации, установлено следующее:

24.02.2017 в 13:23 на абонентский номер гр. ФИО1 

<

***> по сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» была осуществлена рассылка короткого текстового сообщения MediaLine без получения предварительного согласия абонента. В ходе рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Воронежской области был направлен запрос оператору связи ПАО «МегаФон» (исх. от 01.03.2017 № 1553-01/36) с просьбой предоставить информацию о получении предварительного согласия абонента на данные рассылки. 

В результате анализа полученного от ПАО «МегаФон» ответа (исх. от 20.03.2017 № 5/8-LDG3-Hcx-00005/17) установлено, что предварительного согласия абонента на данные рассылки получено не было.

В ходе указанной внеплановой проверки установлены нарушения ПАО «МегаФон» ст. 44.1, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п.   24   Правил   оказания   услуг   телефонной   связи,   утвержденных Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342; п. 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 10.12.2016 № 148169 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

По результатам указанной проверки главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.04.2017 № АП-36/2/251 в присутствии представителя по доверенности общества ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

О составлении протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением от 21.03.2017 № 2178-06/36 и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных   специальным   разрешением   (лицензией)   влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон «О связи») оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан  оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором… 

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 44.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003  определено, что рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (пункт 1).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи (пункт 2).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной (пункт 3).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в осуществлении рассылки короткого текстового сообщения совершено 24.02.2017. Данное правонарушение длящимся не является. Более поздние даты совершения данного правонарушения материалами дела не подтверждаются, управление на них в заявлении и в протоколе об административном правонарушении  не указывает.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.06.2017) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое с даты поступления писем допущено почтовым отделением, согласно статьи 4.5 КоАП РФ - истек.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и не подлежат восстановлению, в связи с чем, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЛ.В. Попова