ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8572/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1722/2018) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу №  А81-8572/2017 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Корп Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

установил:

Акционерное общество «Корп Софт» (далее по тексту – АО «Корп Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее по тексту – АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг, неустойка в размере 150 000 руб. 

Решением по делу от 29.12.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Корп Софт» исковые требования в полном объеме, взыскав с АО «Ямалтрансстрой» в пользу АО «Корп Софт» долг в размере 150 000 руб., пени в размере 150 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. Всего взыскал 309 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., принять в данной части другое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 43 638 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» указывает, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому подлежит уменьшению до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В представленном отзыве АО «Корп Софт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Ямалтрансстрой» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Корп Софт» (Исполнитель) и ОАО «Ямалтрансстрой» (Заказчик; в настоящее время АО «Ямалтрансстрой») заключен договор оказания услуг № 160304 от 02.03.2016 (далее по тексту также – договор, договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по экспресс-обследованию бизнес процессов предприятия Заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости услуг производиться Заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 5,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

По результатам выполненных работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 11.04.2016, согласно которому выполненные работы оказаны качественно, в срок, общая стоимость выполненных работ составляет 150 000 руб. 

Как указывает истец, Заказчик не произвел выплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ в установленные Договором сроки, аналогичным образом окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости работ ответчиком также произведен не был.

Досудебной претензией от 10.08.2017 № 415 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате услуг, потребовал уплатить её, указав на начисление неустойки, предусмотренной Договором, и обращение в суд в случае неоплаты долга ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Корп Софт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял частично обжалуемое АО «Ямалтрансстрой» в апелляционном порядке решение в виде резолютивной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» сводятся к необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от АО «Корп Софт» не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ямалтрансстрой» и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В связи с нарушением АО «Ямалтрансстрой» сроков оплаты оказанных услуг, АО «Корп Софт» предъявлено требование о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» неустойки (пени) в размере 150 000 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 5,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Факт несвоевременной оплаты АО «Ямалтрансстрой» услуг по Договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем АО «Корп Софт» правомерно начислило АО «Ямалтрансстрой» неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно расчету неустойки истца общий размер пени составил 4 185 000 руб. (л.д. 7, 8), однако, поскольку максимальный размер неустойки ограничен условием Договора и составляет «не более суммы договора», указанный размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до заявленного ко взысканию – 150 000 руб.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком также не заявлялось, однако в апелляционной жалобе АО «Ямалтрансстрой» настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичным образом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Последнего применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроке, в течение которого необходимо представить возражения по существу заявленных требований, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из вышеуказанных взаимосвязанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен в принципе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А81-8572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шарова