АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11017/2021

22 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к гаражно-строительному кооперативу «ЗОДИАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03 декабря 2021 года № 185),

от ответчика: ФИО2 (председатель, по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛКОМХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» 239 173 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за оказание услуг по использования опор уличного освещения за период с декабря 2016 года по 04 апреля 2021 года и 6 888 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 31 августа 2020 года по 09 сентября 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10 сентября 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года исковое заявление Эжвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Гаражно-строительный кооператив «ЗОДИАК» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик находит исковые требования не-обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих принятие решения об укладке кабеля на опоры освещения истца, у него не имеется, на сегодняшний момент ответчик не использует спорные опоры в своем освещении (том 1, листы дела 91-92).

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛКОМХОЗ» неоднократно уточняло исковые требования. Письмом от 02 ноября 2021 года № 5760 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд взыскать с гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» 82 518 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за оказание услуг по использования опор уличного освещения за период с 13 сентября 2018 года по 31 января 2021 года и 12 831 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по со-стоянию на 01 ноября 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (том 1, листы дела 121-122).

Кроме того, 26 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного производства, которое суд расценил как возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Письмом от 12 ноября 2021 года № 5952 от Эжвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1, листы дела 136-137).

Определением от 12 ноября 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 07 декабря 2021 года. 

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 января 2022 года.

Письмом от 24 декабря 2021 года гаражно-строительный кооператив «ЗОДИАК» представило информацию об осуществлении электроснабжения кооператива в соответствии с договором от 26 февраля 2021 года № 615897 с приложением документальных доказательств по делу (том 2, листы дела 14-25).

10 января 2022 года от гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым спорный электрический кабель используется в целях удовлетворения потребностях не только ответчика, но и иных потребителей, гаражных кооперативов, а размер неосновательного обогащения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами реальных расходов, связанных с использованием имущества (том 2, листы дела 50-51).

Определением от 11 января 2022 года судебное разбирательство отложено до 15 февраля 2022 года.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми представило отзыв на исковое заявление от 11 февраля 2022 года № МР2/5-51/016-119-04/1276, в соответствии с которым гаражный комплекс гаражно-строительный кооператив «ЗОДИАК» является сложной вещью, служащей для удовлетворения потребностей членов данного кооператива в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Кабельная линия электропередачи входит в состав данной сложной вещи, поскольку также служит для удовлетворения потребностей - участников ГСК в содержании гаражей и транспортных средств. Основным и единственным предназначением линии электропередачи является обслуживания гаражного комплекса. Гаражный комплекс без электроснабжения не будет полностью удовлетворять потребности граждан в содержании гаражей, содержании и размещении в этих гаражах транспортных средств. Исходя из вышеизложенного третье лицо полагает, что доводы, изложенные ответчиком отзыве от 29 декабря 2021 года, являются безосновательными, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 2, листы дела 67-69).

15 февраля 2022 года акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» письмом от 14 февраля 2022 года № 119/1271 представило письменные пояснения по делу, сообщив, что между Гарантирующим поставщиком и гаражно-строительным кооперативом «ЗОДИАК» ранее был заключен договор энергоснабжения от 03 февраля 1997 года № 2509 на объект - «Гаражи», который согласно Соглашению от 26 февраля 2021 года о расторжении договора энергоснабжения (электрическая энергия) сторонами был расторгнут с 01 февраля 2021 года. С 01 февраля 2021 года между Гарантирующим поставщиком и ГСК «Зодиак» заключен новый договор энергоснабжения от 26 февраля 2021 года № 615897 (далее - договор) на объект – «Гаражный комплекс «Зодиак»» (ПС «Емваль» 110/10 кВ ТП № 609 Опора № 25 ВЛ-0,4 кВ фидер «Емвальская, 32», расположенный по адресу: 167021, РК, 

<

...> Договор с приложениями предоставляется в Приложении № 2. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26 января 2021 года № ВПД-000001Ю/21 граница с сетевой организацией (ПАО «Россети Северо-Запад») электроснабжение объектов гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» осуществляется ЛЭП-0,4 кВ, от опоры № 25 ВЛ-0,4 кВ, фидер «Емвальская,32» ТП-№609 до распределительных щитов учета. Балансовая и эксплуатационная граница электрических сетей, согласно данному акту, проходит на контактных соединениях проводов на опоре № 25 в распределительном устройстве 0,4 кВ фидер «Емвальская, 32» трансформаторной подстанции № 609 в сторону распределительного щита учета объекта. Договор является действующим. Оплата по договору производится потребителем на основании выставленных счетов-фактур и акта приема-передачи электрической энергии на весь объем, поставляемый на точку поставки по договору энергоснабжения (том 2, лист дела 71).

Определением от 15 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено до 15 марта 2022 года.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2022 года, представитель истца изложил позицию по делу, на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 марта 2022 года. Вынесено протокольное определение. 

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании, - 22 марта 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением руководителя администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 февраля 2012 года № 50 «О передаче имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 февраля 2012 года в хозяйственное ведение» из казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в хозяйственное ведение Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с 01 февраля 2012 года передано имущество (том 1, лист дела 42).

25 октября 2019 года сотрудниками истца выявлен незаконный подвес на опорах наружного освещения - ЛЭП - 0,4кВ от ТП-30 на питание гаражного комплекса гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК». Для подвеса использованы опоры №№ 3.5, 5.3, 5.4, 5.5 линии наружного освещения от ТП-602 и опора № 3.7 линии наружного освещения от ТП-19, о чем мастером электрослужбы ФИО3 составлен Акт об обнаружении незаконного (бездоговорного) подвеса ЛЭП на опорах наружного освещения (том 1, лист дела 25).

Методика расчета платы по договорам на прикрепление кабельной продукции к опорам уличного освещения, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждена решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11 декабря 2009 года № 26/12-488 (том 1, листы дела 48-49).

Стоимость использования 1 опоры уличного освещения за спорный период установлена распоряжением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22 декабря 2016 года № 1273-р, приказом Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28 декабря 2018 года № 1532-р и решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12 февраля 2020 года № 45/2020 (том 1, листы дела 44-45,47).

Письмом от 28 февраля 2020 года истец предложил ответчику направить информацию об опорах, задействованных для осуществления своей деятельности и в случае фактического использования опор истца представить документы для оформления отношений (том 1, лист дела 53).

Письмом от 16 июля 2020 года № 3417 истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по использованию опор уличного освещения от 01 июля 2020 года № 9984 в двух экземплярах, счет-фактуру от 10 июля 2020 года № 6804, акт оказания услуг и расчет платы, сообщив, что специалистами Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в октябре 2019 года был установлен факт использования опор уличного освещения для прикрепления кабеля в отсутствии оформленных договорных отношений, плата не начислялась (том 1, лист дела 36).

Договор на оказание услуг по использованию спорных опор уличного освещения заключен не был, в результате имевшей место переписки урегулировать разногласия не удалось.

Письмом от 19 октября 2020 года № 5720 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, лист дела 56).

Неудовлетворение претензионного письма в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей заявителя, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт безосновательного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за его счет, на основании следующего.

Ответчик не оспаривает наличие прикрепленной к опорам спорном ЛЭП, за счет которых осуществляется электроснабжение гаражного комплекса, однако в то же время не считает себя собственником спорного кабеля, на балансе ответчика он не значится.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Южными электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» как «Энергоснабжающей организации» и «Потребителем электрической энергии» от 13 января 1997 года (том 2, лист дела 33). Из названного акта следует, что граница балансовой принадлежности проходит по наконечникам питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП № 30 в сторону р/щита объекта.

При этом суд отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не является правоустанавливающим документом на имущество, который может являться достаточным подтверждением владением имуществом на праве собственности, а представляют собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системе электроснабжения. В акте указываются границы раздела сетей, электроснабжающих по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В связи с изложенным, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства, а представляют собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности, при отсутствии других доказательств, не подтверждает факт владения ответчиком линией электропередачи.

Договор энергоснабжения от 03 февраля 1997 года № 2509 к числу правоустанавливающих документов также не относится.

Доказательств того, что спорная линия электропередач подвешена на опоры истца ответчиком либо принадлежит последнему на каком-либо праве, либо их размещение на опорах произведено незаконно, в материалы дела не представлено. Информации о том, что спорная кабельная линия построена ответчиком или учитывается на его балансе, в материалах дела не содержится. Каких-либо распорядительных действий в отношении кабельной линии ответчик не совершал, эксплуатацию не осуществлял и не мог осуществлять в силу своей правовой природы, так как не является сетевой организацией.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства владения ответчиком спорной кабельной линией на каком-либо праве. Кроме того, расчет стоимости аренды опор составлен без учета того, что сам истец использует данные опоры для ведения своей деятельности.

Истец не несет по отношению к имуществу ответчика никаких расходов и не оказывает каких-либо услуг. Размещенные на опорах истца кабели не являются источником получения ответчиком доходов, поскольку являются объектами социального использования.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с использованием последним принадлежащего истцу имущества и сбережением платы за это.

Вместе с тем представленный истцом в качестве доказательства подвеса на опорах наружного освещения - ЛЭП - 0,4кВ от ТП-30 на питание гаражного комплекса гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» на опорах №№ 3.5, 5.3, 5.4, 5.5 линии наружного освещения от ТП-602 и опора № 3.7 линии наружного освещения от ТП-19, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, Акт об обнаружении незаконного (бездоговорного) подвеса ЛЭП на опорах наружного освещения от 25 октября 2019 года, подписан только со стороны истца.

Суд полагает недоказанным и размер якобы сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом. Из материалов дела не следует, что опоры были переданы исключительно в пользование ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что расчет платы за пользование имуществом произведен истцом с учетом лишь частичного использования опор для размещения спорных кабельных линий, в том числе в части амортизации и ремонтно-эксплуатационного обслуживания.

Следовательно, истец не доказал имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в размещении оборудования на опорах воздушных линий электропередач в отсутствие правовых оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Эжвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ» о взыскании с гаражно-строительного кооператива «ЗОДИАК» 82 518 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 107 руб. подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛКОМХОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 107 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08 сентября 2021 года № 7698.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Д.В. Чернышов