АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11819/2024

г. Кострома                                                                               «30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

         Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2024 № 424000241819 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-22Д, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);;

административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-22Д, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 28.11.2024 № 424000241819 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Управление требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – третье лицо, АО «Северная пригородная пассажирская компания»).

АО «Северная пригородная пассажирская компания» поддержало позицию заявителя, представило письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 12.45 02.07.2025, до 12.45 04.07.2025.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных административного органа и третьего лица, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08.00 до 08.10 15.11.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда от 05.11.2024 № 01-01/19-1164, в целях проверки соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, сотрудниками территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО проведен постоянный рейд в отношении транспортных средств железнодорожного транспорта, прибывающих на железнодорожный вокзал на станции Кострома-Новая.

В ходе проведения рейда установлено, что в вагоне № 01 общесетевой номер: 13140637 пригородного поезда № 6403 сообщением Кострома-Ярославль, находящегося на железнодорожном вокзале на станции Кострома-Новая по адресу (местоположению): 156029, Костромская область, г. Кострома, площадь Широкова В.Ф., д. 1, отсутствует оснащение транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 1 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № 41-44-1-1.4-0012 от 15.11.2024, протоколе осмотра транспортного средства от 15.11.2024.

Административным органом установлено, что перевозчиком пассажиров и багажа на пригородном поезде № 6403 является АО «Северная пригородная пассажирская компания» на основании договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем от 29.12.2022 № 179/ЦДМВ, заключенного с ОАО «РЖД» (арендодатель) (далее – договор аренды). Срок действия договора аренды - до 31.03.2026. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору в аренду годный к эксплуатации транспорт, находящийся в собственности арендодателя, для осуществления перевозки пассажиров и багажа (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 главы 4 договора); арендодатель обязан предоставить арендатору необходимую документацию на транспорт, а также укомплектовать транспорт оборудованием, необходимым для обеспечения безопасности пассажирских перевозок (подпункт 4.1.4 пункта 4.1 главы 4 договора); арендодатель обязан обеспечить безопасность, разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности на транспорте в соответствии с действующим законодательством (подпункт 4.1.20 пункта 4.1 главы 4 договора).

Таким образом, обязанность по обеспечению транспортной безопасности возложена на арендодателя ОАО «РЖД».

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении общества составлен протокол от 26.11.2024 № 11000240817 об административном правонарушении. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО 28.11.2024 вынесено постановление № 424000241819 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении ОАО «РЖД» указало, что, по его мнению, со стороны общества отсутствует бездействие, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, поскольку оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в собственности или используемых на законном основании ОАО «РЖД» осуществляется в сроки, установленные Правительством Российской Федерации, которые в настоящее время не определены. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта» установлены сроки оснащения транспортных средств железнодорожного транспорта техническими средствами, в том числе видеонаблюдения. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Вместе с тем, обществом данные требования не исполнены. По мнению административного органа, неисполнение требований транспортной безопасности снижает уровень защищенности объектов транспорта от актов незаконного вмешательства и создает угрозу разрушения объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также угрозу нанесения ущерба здоровью и жизни людей. В связи с чем, Управление просило в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, а также железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах (пункт 5, подпункт «е» пункта 11); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности возлагается на ОАО «РЖД», которое является субъектом транспортной инфраструктуры. 

Частью 1.1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования № 1653), которые в ступили в законную силу с 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 Требований № 1653 данные требования применяются в отношении транспортных средств, эксплуатируемых (осуществляющих перевозки) на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом № 16-ФЗ к транспортным средствам, в том числе железнодорожного подвижного состава, осуществляющего перевозку пассажиров.

Согласно пункту 5 Требований № 1653 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации. 

В пункте 6 Требований № 1653 определены основные общие обязанности для всех субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Так, в силу подпункта 4 пункта 6 Требований № 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). 

Субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Требований № 1653 обязан оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа.

Подпунктом 8 пункта 6 Требований № 1653 установлено, что реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, необходимо не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Требований № 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1051 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" федеральный государственный надзор в области транспортной безопасности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2024 сотрудниками территориального отдела МТУ Ространснадзора по ЦФО в ходе проведения постоянного рейда установлено, что в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», а именно в вагоне № 01 общесетевой номер: 13140637 пригородного поезда № 6403 сообщением Кострома-Ярославль, находящегося на железнодорожном вокзале на станции Кострома-Новая по адресу (местоположению): 156029, Костромская область, г. Кострома, площадь Широкова В.Ф., д. 1, отсутствует оснащение транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «РЖД» требований статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 1 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.11.2024 № 11000240817, протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2024, актом постоянного рейда от 15.11.2024 № 41-44-1-1.4-0012.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется. 

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25,3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено. 

При назначении обществу административного наказания, административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2024 № 424000241819 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что поскольку сроки на оборудование объектов транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Правительством Российской Федерации в настоящее время не установлены, в действиях (бездействиях) ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Оснащение транспортных средств системами видеонаблюдения относится к мероприятиям, предусмотренным паспортом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, реализация которых в силу подпункта 8 пункта 6 Требований № 1653 осуществляется не позднее одного года со дня вступления в силу Требований № 1653 (то есть не позднее 23.10.2021).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.11.2024 транспортное средство (вагон № 01 общесетевой номер: 13140637 пригородного поезда № 6403) средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, не оснащено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено. 

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в лице филиала Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», адрес филиала: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          А.В. Кармановская