АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.03.2018                                                                     Дело № А62-8669/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 21.03.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее также – истец, поставщик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИК" (далее также – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 27.03.2017 № NOV-004857 в сумме 355 193 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 265 198 руб., неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 по 17.10.2017 в сумме 16 468,88 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: сеялка механическая, маркеры по договору от 01.03.2017 № SMR-004561(USD)/з, путем продажи с публичных торгов, становив начальную продажную цену в размере 87 898 долларов США.

В ходе производства по делу истец уточнил требования в части наименования имущества, на которое обращается взыскание, сославшись на техническую ошибку. Согласно заявлению об уточнении требований истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27.03.2017 № NOV-004857/з имущество ответчика, а именно: культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 (серийный номер 24), пресс-подборщик ПРФ-145 П (серийный номер 2314), фронтальный погрузчик для МТЗ, грузоподъемностью 1 000 кг (серийный номер 933), ковш 0,9 куб. м для фронтального погрузчика на 1 000 кг (серийный номер отсутствует), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2017 № NOV-004857 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику, наименование которой указано спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору).

Сторонами согласована поставка следующего товара: 

- культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 (серийный номер 24), стоимостью 622 500 руб.;

- пресс-подборщик ПРФ-145 П (серийный номер 2314), стоимостью 516 800 руб.;

- фронтальный погрузчик для МТЗ, грузоподъемностью 1 000 кг (серийный номер 933), стоимостью 150 690 руб.;

- ковш 0,9 куб. м для фронтального погрузчика на 1 000 кг (серийный номер отсутствует), стоимостью 36 00 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 325 990 руб.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в рассрочку с указанием сроков платежа в период с 30.03.2017 по 30.08.2017.

В порядке исполнения своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2017 № NOV-2017/72, подписанным представителями сторон без возражений.

Ответчиком товар оплачен частично. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из содержания договора, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик факт поставки товара не оспорил и не представил доказательств его оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на десять дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % общей стоимости товара (пункт 6.3 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 16 468,88 за период с 31.08.2017 по 17.10.2017. При этом за период свыше 10 дней поставщик определил штраф в общей сумме 265 198 руб.

Суд приходит к выводу, что договором за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты поставленного товара) установлено два вида ответственности: уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и штраф в общем размере 10 процентов от общей стоимости товара при условии нарушения сроков оплаты более чем на десять дней. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки с даты нарушения сроков оплаты за поставленный товар по день фактического исполнения обязательств, применение двойной меры ответственности – неустойки за определенный период и штрафа от общей суммы товара, за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.08.2017 по 14.03.2018 в сумме 69 392,09 руб. с последующим начислением неустойки исходя из согласованной ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 265 198 руб. суд не усматривает правовых оснований.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.03.2017 № NOV-004857 сторонами заключен договор залога от 27.03.2017 № NOV-004857-з , по условиям пункта 1.1 которого, ответчик передает в залог истцу товары, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога, в залог передан товар:

- культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 (серийный номер 24), залоговой стоимостью 373 500 руб.;

- пресс-подборщик ПРФ-145 П (серийный номер 2314), залоговой стоимостью 310 080 руб.;

- фронтальный погрузчик для МТЗ, грузоподъемностью 1 000 кг (серийный номер 933), залоговой стоимостью 90 414 руб.;

- ковш 0,9 куб. м для фронтального погрузчика на 1 000 кг (серийный номер отсутствует), залоговой стоимостью 21 600 руб.,

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору по договору от 27.03.2017 № NOV-004857.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 355 193 руб., неустойку, начисленную за период с 31.08.2017 по 14.03.2018 в сумме 69 392,09 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 355 193 руб. исходя из неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 368,25 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в ином размере отказать.

В случае недостаточности средств обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заложенное по договору залога от 27.03.2017 № NOV-004857/з, а именно:

- культиватор широкозахватный универсальный Полярис 8,5 (серийный номер 24), залоговой стоимостью 373 500 руб.;

- пресс-подборщик ПРФ-145 П (серийный номер 2314), залоговой стоимостью 310 080 руб.;

- фронтальный погрузчик для МТЗ, грузоподъемностью 1 000 кг (серийный номер 933), залоговой стоимостью 90 414 руб.;

- ковш 0,9 куб. м для фронтального погрузчика на 1 000 кг (серийный номер отсутствует), залоговой стоимостью 21 600 руб.,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 059 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов