ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-4317/2023 04.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2025 по делу № А22–4317/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) о признании недействительными требований № 09-318 от 01.12.2023, №  

09-319 от 04.12.2023, от 18.01.2024, № 09-32 от 30.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее – АО «Альфа-Банк»).  

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными требования № 09-318 от 01.12.2023, № 09-319 от 04.12.2023, от 18.01.2024, № 09-32 от 30.01.2024, предъявленные Ответчиком об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023. С Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000р.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца, Ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции очистки воды и реконструкция объектов водоснабжения с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия». Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. Пунктом 13.1. контракта  

предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022. Дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 4 пункт 2.2 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – 30.11.2023. Кроме того, пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: «контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2023». Пунктом 10.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения.  

Ответчик направил в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0D7A9X от 02.05.2023 исх. № 09-318 от 01.12.2023. Требование мотивировано, нарушением срока выполнения работ.  

Истец, не согласившись с требованиями Ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Спорные отношения сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В рассматриваемом деле, Истец (подрядчик) уведомил Ответчика (заказчика) об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А22-4035/2023. Невозможность исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 4 вызвана объективными обстоятельствами, на которые Истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять. Решением суда от 10.06.2024 по делу А22-4035/2023 внесены изменения в муниципальный контракт от 29.03.2022 № 4, заключительный абзац пункта 2.2. контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ – с  

момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения Работ – 30 сентября 2024 года».  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истцом представлены доказательства внесения изменений в проектно–сметную документацию в части устройства скважин № 5 и 7 (письма № 09-183 от 02.08.2024; № 014/ДШ-04-05/2845 от 08.08.2024; № 09-190 от 12.08.2024; № 215 от 13.08.2024; № 219 от 19.08.2024; № 275 от 08.10.2024; № 290 от 21.10.2024; № 09-256 от 21.11.2024; № 36 от 20.11.2024; отчеты по скважинам № 5 и № 7).  

Таким образом, Истец (подрядчик) предупредил Ответчика (заказчика) об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, что подтверждается названным выше решением и представленной перепиской.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По условиям контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику проектную документацию, пригодную для производства работ. На основании данной документации формируется пакет исполнительно-технической документации, который включает в себя, в том числе сертификаты качества на применяемы при производстве работ материалы, а также на основании утвержденной заказчиком проектной документацией с отметкой «В производство работ» определяется перечень работ, подлежащих выполнению, перечень материалов и оборудования, подлежащих приобретению для производства работ. Как следует из пояснений подрядчика, до  

настоящего времени заказчиком пригодная документация «В производство работ» не передана. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по контракту была вызвана объективными обстоятельствами, на которые Истец (подрядчик) при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.  

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне Истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому может быть произведена выплата банковской гарантии, существовавших на момент предъявления требования о выплате данной банковской гарантии.  

Следует также отметить, что условиями контракта не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно, определение сроков выполнения работ графиком выполнения работ и графиком производства работ помесячно не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению подрядчиком и принятию заказчиком в каждый из месяцев. Из условий контракта следует, что исполнение контракта принимается по фактическому выполнению (а не по выполненному этапу).  

Поскольку Ответчиком не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ, основания для вывода о ненадлежащем исполнении Истцом (подрядчиком) обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по контракту отсутствуют.  

С учетом изложенного, требование Истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Возражениями Ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2025 по делу № А22– 4317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Мишин А.А. Семенов М.У.