ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2022 года                                                                                               Дело №А65-28754/2020

гор. Самара                   11АП-7852/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела №А65-28754/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО Гильдия арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о включении требования в размере 5 225 394,99 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Казань. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 225 394,99 руб. (из которых: 2 913 899,09 руб. основная задолженность по кредитному договору, 2 311 495,90 руб. задолженность по процентам).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди суммы процентов в размере 99 435,96 руб. за период с 05.11.2020 по 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-28754/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступила дополнительная письменная позиция.

От общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом поступивших письменных пояснений. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения суда от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылалась на то, что на момент рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, у заявителя отсутствовал материально-правовой интерес к спору с кредитором по сумме процентов, поскольку никакого имущества на момент рассмотрения спора в собственности у заявителя не было. Между тем 01.12.2021 заявитель вступил в права наследства, отставшего после смерти супруга, который был признан банкротом после смерти, в связи с чем период с 05.11.2020 по 22.01.2021, по мнению заявителя, подлежит исключению из расчета суммы процентов. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу №А65-28754/2020 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем ФИО2 обратилась с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, не могут быть отнесены к таким обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявление ФИО2 и приведенные в его обоснование доводы, судебная коллегия полагает, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не могут быть квалифицированы как обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено доводов о том, как наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма, включенная судом в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела №А65-19909/2020, и сумма, заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к включению в реестр требований кредиторов ФИО2, были известны последней на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021. 

Вместе с тем несогласие должника с оценкой, данной судом относительно заявленных доводов по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует также отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обстоятельства, указанные ФИО2 не являются вновь открывшимися, так как не отвечают требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, что не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении заявления судом по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неразрешения судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим требованием в суд. Моментом, с которым заявитель связывает начало течение срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является дата выдачи свидетельства о праве на наследство – 01.12.2021. Заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции 01.03.2022, то есть в пределах трехмесячного срока. При этом заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-28754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов