АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2023 года                                                                   Дело № А53-31311/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «05» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

в отсутствие сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТАНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2019 № 34, а именно задолженность по счету от 20.08.2019 № 337 в размере 34 050 руб., неустойку по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 02.09.2019 по 07.09.2022 в размере 1 702,50 руб., проценты по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 02.09.2019 по 07.09.2022 в размере 7 239,79 руб., задолженность по счету от 10.12.2021 № 705 в размере 4 470,23 руб., неустойку по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 07.09.2022 в размере 664,52 руб., проценты по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 07.09.2022 в размере 632,97 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком явка в судебные заседания ранее была обеспечена, представил пояснения по существу заявленных требований, относительно отсутствия поставки не возражал.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТАНА» (поставщик) заключен договор поставки № 34.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и па условиях настоящего Договора Товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в счетах, выставленных Поставщиком по заявкам Покупателя в период действия Договора либо в спецификациях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора Покупатель обязуется осуществлять закупку Товара о согласованных объемах н ассортименте в соответствии с действующим Перечнем техники и оборудования Поставщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Поставка Товара осуществляется на основании заказа Покупателя, по ценам и в течение срока, указанного в счете либо спецификации. Срок поставки исчисляется с момента подачи заявки Покупателем в письменном виде, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

Согласно п. 4.1 договора Покупатель оплачивает Товар, поставляемый Поставщиком на условиях предоплаты 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Цена Товара фиксируется в счетах, выставленных Покупателю, и действительна на срок действия счета. Все цены для расчетов по настоящему контракту устанавливаются в рублях Российской Федерации.

На основании выставленного Поставщиком счета от 20.08.2019 № 337, Покупатель произвел оплату в размере 34 050,00 рублей на расчетный счет Поставщика, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.08.2019 № 14689.

Однако поставка товаров, указанных в счете № 337 от 20.08.2019 Поставщиком на момент подачи искового заявления не осуществлена.

Также на основании выставленного Поставщиком счета от 10.12.2021 № 705, Покупатель произвел оплату в размере 66 115,23 рубля на расчетный счет Поставщика, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.01.2022 № 221.

Поставка товаров, указанных в счете от 10.12.2021 № 705 Поставщиком осуществлена не в полном объеме. Сумма поставленного товара составила 57 295,00 рублей, что следует из счета-фактуры от 31.03.2022 № 58. Сумма недопоставленного товара составила 8 820,23 рубля.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив товар согласно выставленному счету, между тем, ответчик не поставил товар по счету от 20.08.2019 № 337 и поставил товар в меньшем объеме по счету от 10.12.2021 № 705. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.02.2022, от 27.05.2022 о возврате денежной суммы в размере 34 050 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 14689. 

В ответ на претензию от 27.05.2022 ответчик направил письмо о подтверждении излишне перечисленных денежных средств  по платежному поручению от 30.08.2019 № 14689 с указанием на оплату долга в полном объеме не позднее 31.08.2022. 

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2022 с требованием о возврате денежной суммы в размере 8 820, 23 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 221 в связи с поставкой в меньшем объеме. 

Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд денежные средства истцу не возвращены. 

В связи с тем, что удержанная денежная сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2019 № 34, включающую в себя: задолженность по счету от 20.08.2019 № 337 в размере 34 050 руб., задолженность по счету от 10.12.2021 № 705 в размере 4 470,23 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном размере, однако, ответчик не поставил товар по счету от 20.08.2019 № 337 и поставил товар в меньшем объеме, на меньшую сумму по счету от 10.12.2021 № 705

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом на основании выставленного ответчиком счета от 20.08.2019 № 337, произведена оплата в размере 34 050,00 рублей на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.08.2019 № 14689; на основании выставленного ответчиком счета от 10.12.2021 № 705, истцом произведена оплата в размере 66 115,23 рубля на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.01.2022 № 221.

Факт непоставки товара по счету от 20.08.2019 № 337 и поставки товара в меньшем объеме и на меньшую сумму по счету от 10.12.2021 № 705 подтвержден материалами дела, а именно – счетом на оплату от 20.08.2019 № 337 на сумму 34 050,00 рублей, платежным поручением от 30.08.2019 № 14689 на сумму 34 050,00 рублей, письмом ответчика о подтверждении излишне перечисленных денежных средств на сумму 34 050,00 рублей, счетом на оплату от 10.12.2021 № 705 на сумму 66 115, 23 рублей, платежным поручением от 11.01.2022 № 221 на сумму 66 115, 23 рублей, счет-фактурой от 31.03.2022 № 58 на сумму 57 295 рублей.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки, между тем ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме.

Ответчик не вернул оставшиеся денежные средства в общем размере 38 520, 23 руб., в связи с чем,  на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 38 520, 23 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачена задолженность на сумму 5 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 15 и на сумму 1 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2023 № 12.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем,  с учетом произведенной частичной оплаты в размере 6 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету от 20.08.2019 № 337 в размере 28 050 руб., задолженность по счету от 10.12.2021 № 705 в размере 4 470,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 02.09.2019 по 07.09.2022 в размере 1 702,50 руб., процентов по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 02.09.2019 по 07.09.2022 в размере 7 239,79 руб., неустойки по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 07.09.2022 в размере 664,52 руб., процентов по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 07.09.2022 в размере 632,97 руб.

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств своевременно не произведен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Судом расчет истца проверен и признан неверным.

Между тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840)

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.02.2022, от 27.05.2022 о возврате денежной суммы в размере 34 050 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 14689; направлена претензия от 05.07.2022 с требованием о возврате денежной суммы в размере 8 820, 23 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 № 221 в связи с поставкой в меньшем объеме

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № А53-15822/2022).

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений по счету от 20.08.2019 № 337 неустойку надлежит взыскивать за период с 02.09.2019 по 24.02.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022; по счету от 10.12.2021 № 705 неустойку надлежит взыскивать за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное положение подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 15АП-15066/2022 по делу № А53-19582/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № 15АП-11970/2022 по делу № А53-30817/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 15АП-12067/2022 по делу № А53-11460/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 № 15АП-10845/2022 по делу № А32-55253/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 15АП-11576/2022 по делу № А53-11058/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по счету от 20.08.2019 № 337 за период со 02.09.2019 по 24.02.2022 в размере 1 702,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 623, 63 руб., неустойка по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 441, 01 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2022.

Требования удовлетворены частично на сумму 35 287, 37 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 447, 40 (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по счету от 20.08.2019 № 337 в размере 28 050 руб., неустойку по счету от 20.08.2019 № 337 за период со 02.09.2019 по 24.02.2022 в размере 1 702,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по счету от 20.08.2019 № 337 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 623, 63 руб., задолженность по счету от 10.12.2021 № 705 в размере 4 470,23 руб., неустойку по счету от 10.12.2021 № 705 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 441, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447, 40 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина