ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-597/2019

31 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2, личность и служебное положение подтверждены служебным удостоверением ТО№627984 от 06.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-597/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю                  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделу судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван», об оспаривании бездействия.

                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее –заявитель, ООО «Гифт», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (должник); в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-597/2019  в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Гифт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что постановление  об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 и постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018 направлены в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также о пропуске срока на обжалование бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гифт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Караван», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возразила. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.02.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № ФС 016409871 по делу №А49-15930/2017 о взыскании с ООО «Караван» в пользу ООО «Гифт»                                    200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 134 812 руб. 92 коп., пени в сумме  65 331 руб. 93 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме  7 403 руб. 00 коп. (л.д. 57).

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю А.А. Маляром на основании  данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП (л. д. 56,59).

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника в рамках данного исполнительного производства, мотивированное отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества (л. д. 61).

Заявитель указывает, что копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Гифт» 05.12.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, которой передано данное исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 62).

Заявитель указывает, что копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Гифт» 31.01.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что  допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение сроков направления постановлений об отказе в объявлении розыска и об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, заявитель в порядке ст. ст. 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о нарушении десятидневного срока обжалования  бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя  в результате нарушения сроков направления ему постановлений  об отказе в объявлении розыска имущества должника и об окончании исполнительного производства в деле действительно нет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы права применяются в совокупности с  положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Заявитель  ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков отправки постановлений  об отказе в объявлении розыска имущества должника и об окончании исполнительного производства, установленных                ч. 6 ст. 47 и ч.9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым данные постановления должны быть направлены не позднее дня,  следующего за днём их вынесения, сторонам исполнительного производства. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются также  в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).   

Законность постановлений об отказе  в объявлении розыска и об окончании исполнительного производства заявитель в рамках настоящего дела не обжалует. Данные требования являются предметом рассмотрения в рамках дел № А 84-476/2019, № А 84-609/2019. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и отражено в тексте судебного акта, что, вопреки доводам взыскателя, постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018 направлено в его адрес не 05.12.2018, а 11.09.2018 простым почтовым отправлением, в подтверждение чего в дело представлен список простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО от 11.09.2018 (л. д. 64-66). 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018 направлено в адрес ООО «Гифт» 31.01.2019 заказной корреспонденцией и получено последним 08.02.2018, в подтверждение чего заявителем приложена копия почтового конверта (л.д.10).

Таким образом, факт нарушения  сроков отправки постановлений  об отказе в объявлении розыска имущества должника и об окончании исполнительного производства, установленных ч. 6 ст. 47 и ч.9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, подтверждён материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, который объясняет нарушение сроков отправки постановлений отсутствием  государственных знаков почтовой оплаты. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств нарушения прав заявителя в результате нарушения сроков направления постановлений. 

Ссылка заявителя  на неинформированность о принятых постановлениях правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю. 

В рассматриваемой ситуации  нарушение сроков направления постановлений об отказе в объявлении розыска имущества должника и  об окончании исполнительного производства  не  повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об их оспаривании,  поскольку такую возможность статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд,  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), то есть с учётом даты фактического доведения до сведения взыскателя информации о принятых постановлениях. При исследовании картотеки арбитражных дел судом установлено, что постановления  об отказе в объявлении розыска имущества должника или об окончании исполнительного производства оспорены заявителем в рамках дел №  А 84-476/2019, № А 84-609/2019, по которым судом первой инстанции приняты решения об отказе в удовлетворении требований общества, при этом доводы взыскателя рассмотрены по существу.

Вопреки доводам апеллянта, в деле также нет доказательств того, что нарушение сроков отправки постановлений привело к невозможности исполнения судебного акта (например, ввиду утраты должником в период бездействия судебного пристава-исполнителя активов, продажи имущества, на которое могло быть обращено взыскание), в связи с чем соответствующий довод апеллянта обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью. 

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-3850/11.

Поскольку отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, решение суда по существу является верным.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении заявителем  десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31.08.2018, документального подтверждения не нашёл, поскольку  данное постановление направлено простым почтовым отправлением, что не позволяет достоверно установить дату его получения, то есть определить момент, когда заявителю стало известно о нарушении.  Коллегия судей полагает, что по смыслу ст. 122 Закона об исполнительном производстве вывод суда о пропуске срока на обжалование не может быть основан на предположениях, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, что, тем не менее, не влияет на законность решения по приведённым выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.                                                                                       

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу №А84-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт»   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                     В.С. Голик

                     О.Г. Градова