Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3352/2021

10 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А58-3352/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

конкурсный управляющий «Усть-Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года производство по указанному обособленному спору приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подписана заявителем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выражает несогласие с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, просит его отменить, направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что апелляционная жалоба содержит подпись представителя заявителя, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано в кассационной жалобе, электронный образ первоначально поданной апелляционной жалобы содержит подпись представителя конкурсного управляющего, а повторно поданная жалоба является отсканированным документом первоначально поданной жалобы, следовательно, также содержит подпись представителя. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба не содержит подписи заявителя, должен был оставить ее без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В данном случае при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию суд апелляционной инстанции установил, что составленная на бумажном носителе и направленная по почте апелляционная жалоба от 02 ноября 2022 года не содержит подписи представителя заявителя. На основании этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Утверждение заявителя жалобы о наличии подписи представителя заявителя опровергается имеющейся в деле копией апелляционной жалобы, которая действительно не содержит подписи указанного лица.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было оставить апелляционную жалобу без движения, не основан на нормах права, так как в силу прямого указания пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие подписи в апелляционной жалобе является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Наличие в информационной системе «Мой Арбитр» электронного образа ранее поданной апелляционной жалобы с подписью представителя, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, правового значения не имеет, поскольку указанная апелляционная жалоба была возвращена по причине ее представления непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022  года по делу № А58-3352/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская