АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27103/2017

город Кемерово

20 марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 848197,64руб. долга, 277458,49 руб.  пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>,                        г. Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>,                          г. Новокузнецк,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились; от ООО «Новый город» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2, конкурсный управляющий, определение АСКО по делуА27-12900/2016 от 16.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 848197,64руб. долга, 277458,49 руб.  пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком как собственником квартир в многоквартирном доме обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом, 53 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что повлекло основание начисления пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Право требования приобретено истцом  у общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на торгах посредством публичного предложения,  являющегося в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома.

            Ответчик  не оспаривая период начисления платы по каждой из квартиры поименованной в иске и представленных истцом расчетах,  возражал против иска,  указывая на отсутствие доказательств оказания услуг, неверно приименный тариф, а также представляет доказательства несения расходов по обслуживанию лифтов многоквартирного дома.

             Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк, согласно сведениям сайта Реформа ЖКХ, являющая ныне действующая управляющая компания спорного многоквартирного дома.

 Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также возможностью мирного урегулирования спора.

             В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица требование поддержали, с учетом ходатайства  об уменьшении размера иска.

 Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

 Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение  периода с 01.01.2016 по 31.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» на праве собственности  принадлежали жилые помещения №№1,2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113 , 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом, 53.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №1  от 13.05.2015 общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (секции А и Б), избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, приложением №1 к протоколу утвержден тариф 22.73 руб. за один квадратный метр.

13.05.2015 между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом размещенный на информационном ресурсе www.reformagkh.ru.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 848197,64руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, как следствие неисполнения последним обязанности по несению расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, исходя из тарифа 16 руб. 50 коп. за один кв.м, включающего: 1,30 вывоз  мусора, 0,25 услуги  пользования и ТО контейнеров, 4,9руб.  уборка лестничных клеток, 4,3руб. содержание придомовой территории, 4,48руб. содержание и текущий ремонт, 018руб. услуги начисления платежей, 2.21руб. аварийно-диспетчерское обслуживание.

 Право требования истца  основано на  договоре  №22224/5 уступки прав требования от 21.09.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> по результатам проведения открытых торгов  по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> уступило обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» право требования с  общества с ограниченной ответственностью «Омега» 906395,01 коп.  неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Вместе с тем, в связи с утратой обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> статуса управляющей организации  спорного многоквартирного дома с 01.06.2016,  по убеждению арбитражного суда,  право требования истца должно подтверждаться самим  доказательствами фактического оказания  услуг по содержанию общего имущества по дому в целом, доказательствами несения управляющей организацией собственных расходов, либо  за счет ранее собранных от собственников денежных средств, а также доказательства того, что собранные в период управления спорным многоквартирным домом денежные средства от всех собственников явились недостаточными в целях  возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> понесенных расходов на содержание  этого многоквартирного дома в указанный период.

Так, управляющая компания, а в нашем случае  истец, обязан представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте оказания услуг, поименованных в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников от 13.05.2015, по дому в целом, в частности,  доказать  услуги,  тарифы по которым учтены при расчете суммы долга.

Определяя предмет доказывания по делу, арбитражный суд также исходит из содержания договора управления многоквартирным домом от 13.05.2015, размещенного на сайте  www.reformagkh.ru, согласно которой управляющая компания обязалась учитывать поступившие денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома, при этом пунктом 2.2.2 договора  управления закреплено право  управляющей организации  исполнять обязательства по договору только в объеме поступивших платежей

Объемы  работ по ремонту общего имущества дома исполняются управляющей организацией только при наличии денежных средств на лицевом счете и в объеме достаточном для выполнения  ремонтных работ. Объемы работ по содержанию общего имущества дома  исполняются управляющей организацией в пропорции собранных денежных средств к начисленным суммам платежей.

Поскольку  денежные средства,  вносимые собственниками в качестве  исполнения ими обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  по глубокому убеждению арбитражного суда,   не являются собственностью управляющей компанией, а должны расходоваться последней  исключительно  на цели договора управления настоящим многоквартирным домом, то, в случае утраты статуса управляющей организацией многоквартирного дома, такая управляющая организация утрачивает право требования  платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома от собственников помещений, которые ранее не исполнили соответствующей обязанности, за исключением случая, когда фактические расходы этой  управляющей организации  превысили  размер поступивших денежных средств от собственников помещений в целом.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания  как для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, так и права требования задолженности от собственников помещений ранее не исполнивших соответствующей обязанности при отсутствии доказательств того, что реальные расходы  прежней управляющей организации (истца)  превысили размер собранных денежных средств.

Признавая ко взысканию сумму  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, арбитражный суд исходит из общего принципа  обязательности несения собственником расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, отсутствия необходимости управляющей компанией доказывать факт оказания услуг применительно к каждому собственнику,  что следует из правовой  позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10, вместе с тем,  исходит из условий договора управления многоквартирным домом,  согласно которым не презюмируется исполнение управляющей  организацией полного объема услуг, при отсутствии оплаты соответствующих услуг собственниками, также исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, и приходит  к выводу о недоказанности   истцом, приобретшим спорное право требования, обоснованности  заявленного размера задолженности.

Суд,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и прежней управляющей компанией  документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных сторонами и представителем третьего лица пояснений,  находит обоснованным требование о взыскании 555193,91руб. долга.

Настаивая на взыскании заявленной суммы, истец между тем не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания соответствующих услуг по содержанию по дому в целом, мотивируя отсутствием соответствующих документов у общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, находящегося на стадии банкротства - конкурсное производство.

Арбитражный суд указывает, что ведение в отношении  прежней управляющей компании  процедуры конкурсного производства не лишается обязанности истца доказать обоснованность заявленного размера долга, приобретенного у  предприятия-банкрота.

Так, в  акт от 03.10.2017 к договору уступки от 21.09.2017 указано, что покупателю переданы  документы, подтверждающие задолженность; пояснить объём и перечень которых  в ходе судебного разбирательства не смог ни представитель истца, ни конкурсный управляющий  третьего лица.

В силу частей 10 и 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на сайте управляющей компании.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Состав информации, подлежащей раскрытию обществом, определен пунктами 8 - 13 Стандарта раскрытия информации.

В силу п.п. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.

В соответствии с п.п. "и" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, управляющая организация, обязана раскрывать информация, в том числе, путем предоставления отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

Согласно п.п. "а" п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно Приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация размещается организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее - управляющая организация, товарищество, кооператив) на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) Стандарта, в соответствии с параметрами настоящих форм.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждены "Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Примерные условия).

В соответствии с Приложением N 2 "Примерная форма отчета управляющей организации" к Примерным условиям, отчет управляющей организации о выполненных за отчетный период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом должен содержать информацию, в том числе, о видах коммунальных услуг, предоставляемых в течение отчетного периода управляющей организацией; о произведенных расчетах с организациями за ресурсы, поставляемые по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах).

Арбитражный суд установил неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> вышеуказанных положений, о чем свидетельствует отсутствие сведений на информационном ресурсе www.reformagkh.ru  в отношении периода управления спорным многоквартирным домом с 01.01.2016 по 31.05.2017 об исполнении управляющей организации договора управления многоквартирном доме, сведении о поступивших платежах, начисленных суммах произведенных расходах и т.д.

Изложенное позволяет  отклонить как несостоятельные  возражения истца, связанные с отсутствием доказательств  неоказания услуг, поскольку управляющей организацией   соответствующая информация не раскрыта в установленном порядке.

В рассматриваемом споре, истец должен доказать факт оказания услуг управляющей организацией по дому в целом  в предъявленной ко взысканию сумме, в том числе принимая во внимания положения пункта 2.2.2. договора управления многоквартирным домом от 13.05.2015.

Между тем представленные  обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН 

<

***> и истцом документы, а именно: расчетные ведомости организации за спорный период,  табель учета рабочего времени, штатное расписание, выписка по счету, акт инвентаризации дебиторской задолженности,  договор №562-15/СП  по сбору и транспортировке твердых коммунальных  отходов с последующим размещением или утилизацией от 01.12.2015 с приложением актов и платежных поручений,  позволяют суду согласиться с фактом оказания услуг по вывозу мусора,  услуг пользования  и ТО контейнеров,  услуг по уборке лестничных клеток,   и  услуг  по уборке придомовой территории, общая стоимость которых, с учетом приложения №1 составляет 10,75 руб. кв.м. (1,30руб, +0,25руб.+4,9руб. +4,3руб.).

Представленные документы свидетельствует о реальной возможности оказания соответствующих услуг  по дому в целом, при отсутствии документально обоснованных возражений ответчика по факту оказания соответствующих услуг им, как лицом,  обладающим  большинством квартир в многоквартирном доме (согласно раскрытой на сайте информации в спорном доме 13352,7 кв.м.  жилых помещений, 3792,10 кв.м. – площадь помещений, входящих в состав общего имущества, при этом   12502,8 кв.м  максимальная площадь жилых помещений, принадлежащая ответчику в спорный период).

Например,  материалами дела подтверждено, что ответчиком самостоятельно оказывались услуги по  ремонту и содержанию лифтов, что не оспаривается истцом, 

Довод истца о том, что соответствующая услуга не предъявляется ко взысканию отклоняется, поскольку сам факт оказания собственником услуг по содержанию общего имущества по дому в целом, свидетельствует, по убеждению суда,  о реализации управляющей организацией права  оказывать услуги не в полном объеме, предусмотренном  приложением №1, предъявленные ко взысканию по настоящему иску.

 Суд не принимает во внимание акты  выполненных работ от 05.02.2016, 01.03.2016, 05.04.2016,04.05.2016, поскольку указанные документы  в  подлиннике не представлены, при этом материалы дела не содержат доказательств их подписания уполномоченным представителем собственников, избранным по правилам  статьи 161.1 ЖК РФ.

 Суд также не принимает как надлежащее доказательство акт №537 от 30.04.216, в связи с отсутствием оригинала документа у кого-либо из участников процесса, при этом акт не содержит расшифровку лица, подписавшего акт от имени заказчика, что исключает  считать его допустимым доказательством по делу.

 Иных доказательств, в подтверждение факта оказания услуг по дому в целом истцом не представлено, а  при отсутствии   информации, раскрытой в установленном законом порядке, с учетом   условий действующего в спорный период договора управления многоквартирным домом  от 15.05.2015, арбитражному суду не представляется возможным установить правомерность иска в заявленном размере.

Согласно расчету суда, исходя из стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 10,75руб. за 1 кв.м, арбитражный суд определяет ко взысканию за январь 2016 – 44331,01 руб., февраль 2016 – 134 405,10 руб., март 2016 – 134 405,10 руб.,  апрель 2016 – 128 447,25 руб., май 2016 – 113 605,45 руб., всего 555 193,91 руб.

При расчете суммы долга суд исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежали помещения в период с 15 января 2016 года по 27 января 2016 года ответчику на праве собственности принадлежали помещения совокупной площадью 5 986, 7 кв.м., в период с 27 января 2016 года по 18 апреля 2016 года ответчику на праве собственности принадлежали помещения совокупной площадью 12 502, 80 кв.м., в период с 19 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года ответчику на праве собственности принадлежали помещения совокупной площадью 12 445, 6 кв.м., в период с 20 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года 12 406,9 кв.м., в период с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года ответчику на праве собственности принадлежали помещения совокупной площадью 11 950,5 кв.м., в период с 28.04.2016 года по 30.04.2016 года 11 688 кв.м, в период с 01.05.2016 года по 01.05.2016 года 11 688 кв.м., с 02.05.2016 года по 03.05.2016 года 11 594,3 кв.м., в период с года по 04.05.2016 года 11 536,9 кв.м., в период с 05.05.2016 года по 05.05.2016 года 11 365 кв.м., с 06.05.2016 года по 09.05.2016 года 10 830,7 кв.м., с 10.05.2016 года по 10.05.2016 года 10 458,7 кв.м., с 11.05.2016 года по 11.05.2016 года 10 420,7 кв.м., с 12.05.2016 года по 12.05.2016 года 10 344,7 кв.м., с 13.05.2016 года по 15.05.2016 года 10 342,6 кв.м., с 16.05.2016 года по года 10 194,6 кв.м., с 17.05.2016 года по 17.05.2016 года 10 080,3 кв.м., с 18.05.2016 года по 18.05.2016 года 9 947,1 кв.м., с 19.05.2016 года по 19.05.2016 года 9 909, 1 кв.м., с 20.05.2016 года по 22.05.2016 года 9 832, 9 кв.м., с 23.05.2016 года по 23.05.2016 года 9 737, 7 кв.м., с 24.05.2016 года по 24.05.2016 года 9 623,4 кв.м., с 25.05.2016 года по 25.05.2016 года 9 585,4 кв.м., с 26.05.2016 года по 26.05.2016 года 9 491, 7 кв.м., с 27.05.2016 года по 30.05.2016 года 9 376, 8 кв.м., с 31.05.2016 года по 31.05.2016 года 9 338, 9 кв.м.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено ко взысканию 277458,49руб. пени, начиная с 21.06.2016 по 13.03.2018, исходя из ставки равной 7,5% годовых.

Период начисления пени, представленной истцом в расчете определен стороной верно, вместе с тем, арбитражный произвел перерасчет пени, с учетом установленной ко взысканию суммы долга. По расчету суда сумма пени составила 181612,46руб., подлежащих взысканию.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчет неустойки, установленный судом, определен по правилам  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия  объективных причин.

При таких обстоятельствах подлежит  взысканию установленная судом сумма пени.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» 555193,91руб. долга, 181612,46руб. пени, 15877,59руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 752683,96руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» возвратить из федерального бюджета 983руб.  государственной пошлины излишне уплаченных по платежному  поручению № 303 от 05.12.2017.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.И. Перевалова