Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-142271/2017-2-1101

г. Москва

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 октября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО "ИмпериумЛегис"

к ответчику: УФАС по г. Москве

Третье лицо: ФГКУ "Администрация Севморпути"

о признании недействительным решения №2-57-7959/77-17 от 12.07.2017 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, по дов. от 28.12.2016 г. №3-51

от третьего лица – ФИО3, по дов. от 13.09.2017 г. №АСМ-2/2-348

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпериумЛегис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г, Москве по делу №2-57-7959/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 12.07.2017г. незаконным и отменить его в части пунктов 1, 2 и 4.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик и 3-е лицо по заявлению возражают, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества «Империум Легис» (вх. № 31598 от 05.07.2017) на действия государственного заказчика — ФГКУ «Администрация Севморпути» (далее — Учреждение, заказчик) по формированию конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, способным ввести в заблуждение потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничить их количество.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как установлено судом, Учреждением объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области государственных закупок и снабжения ФГКУ «Администрация Севморпути» (реестровый номер закупки 0873100004917000006).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Во исполнение приведенной нормы права заказчиком разработана и утверждена конкурсная документация, согласно п. 3 Технического задания которой услуги оказываются согласно Номенклатуре услуг, закрепленной в таблице 1 (пункт 14 Технического задания) в отношении закупок, проводимых путем открытого конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запроса предложений; в силу п. 9 упомянутого Технического задания заказчик наделяет специалиста (ов) исполнителя полномочиями контрактного управляющего путем издания соответствующего приказа (распоряжения), а в п. 6.13 проекта государственного контракта указано на отнесение административной ответственности, связанной с исполнением условий контракта, в части ответственности контрактного управляющего на исполнителя по контракту.

Не согласившись с приведенными положениями конкурсной документации, а также ссылаясь на несоответствие выбранного заказчиком кода ОКПД2 предмету контракта и отсутствие в упомянутой документации объема подлежащих оказанию услуг, полагая такое формирование закупочной документации нарушающим требования действующего законодательства о контрактной системе закупок и влекущим ограничение количества потенциальных участников закупки, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы административный орган отказал в её удовлетворении, не усмотрев применительно к доводам общества «Империум Легис» в действиях Учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Общество «Империум Легис» указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на наличие в конкурсной документации большего перечня закупочных процедур, проведение которых должна оказать специализированная организация, на услуги которой в настоящем случае проводилась закупка, нежели предусмотрено Законом о контрактной системе в сфере закупок. Полагает недопустимым возложение на специализированную организацию ответственности за действия контрактного управляющего, коим, по утверждению заявителя, должны выступать должностные лица самого заказчика, но не исполнителя по контракту. Указывает на отсутствие в конкурсной документации объема подлежащих оказанию услуг, настаивая на необходимости определения такого объема именно в количестве подлежащих проведению во исполнение контракта закупочных процедур или количестве отдельно оказываемых юридических услуг. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке. Указанные доводы подлежат отклонению судом как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленного требования общество «Империум Легис» ссылается на неправомерность установления заказчиком в Техническом задании большего количества закупочных процедур, подлежащих проведению исполнителем по государственному контракту, нежели поименовано в Законе о контрактной системе в сфере закупок. Исходя из п. 3 Технического задания услуги оказываются согласно номенклатуре услуг, закрепленной в таблице 1 (пункт 14 Технического задания) в отношении закупок, проводимых путем открытого конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запроса предложений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Из буквального прочтения приведенной нормы права следует необходимость отбора заказчиком специализированной организации путем проведения конкурса или аукциона, однако в выборе предмета закупки (непосредственных услуг, подлежащих оказанию, а также способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не ограничен, о чем свидетельствует отсутствие в упомянутой норме права словосочетаний «исключительно для разработки» или «только для разработки». Более того, учитывая наличие в ч. 1 ст. 40 Закона о контрактной системе в сфере закупок словосочетаний «в том числе для разработки», «иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» с безусловностью следует вывод о том, что перечень подлежащих оказанию услуг, равно как и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являются исключительно субъективным усмотрением заказчика, разрешающего указанный вопрос в зависимости от собственных потребностей, вопреки утверждению заявителя об обратном (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок определение поставщика (подрядчика, исполнителя) — совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении    поставщика    (подрядчика,    исполнителя)    и    завершаются заключением контракта.

Зпрос котировок, и запрос предложений, и закупка у единственного поставщика начинаются с размещения извещения об их проведении и оканчиваются заключением договора по их результатам, что свидетельствует об отнесении названных закупочных процедур к числу способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). На основании изложенного, учитывая отсутствие в ч. 1 ст. 40 Закона о контрактной системе в сфере закупок прямого запрета на осуществление специализированной организацией функций, связанных с проведением закупочных процедур в форме запроса котировок, запроса предложений или закупки у единственного поставщика, у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания запрещать заказчику такое определение предмета проводимой им закупки, которое было использовано последним, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении жалобы в указанной части.

Выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении в этой части, являются правильными и представленным в материалы дела доказательствам соответствуют.

Также, в обоснование заявленного требования общество «Империум Легис» указывает на неправомерное возложение заказчиком ответственности за действия контрактного управляющего на исполнителя по контракту (п. 9 Технического задания, п. 6.13 проекта государственного контракта), а также на отсутствие в конкурсной документации объема подлежащих оказанию услуг, под которым заявитель понимает количество подлежащих проведению процедур или количество отдельно оказываемых юридических услуг.

Как следует из текста поданной заявителем в антимонопольный орган жалобы, она была мотивирована несоответствием закупочной документации требованиям ст.ст. 38 и 40 Закона о контрактной системе в сфере закупок исключительно ввиду наличия гипотетической вероятности ограничения тем самым количества участников закупочной процедуры, а также ссылкой на отсутствие в конкурсной документации объема подлежащих оказанию услуг в принципе. Иных доводов о незаконности действий заказчика поданная жалоба не содержала, ввиду чего антимонопольным органом поданная заявителем жалоба рассматривалась исключительно в пределах изложенных в ней претензий.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

УФАС по Москве, проверив именно доводы поступившей жалобы общества «Империум Легис», пришел к выводу об их необоснованности ввиду бездоказанности этих доводов, поскольку доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки вследствие установленных Учреждением требований заявителем административному органу представлено не было, а п. 3 Технического задания объем подлежащих оказанию услуг был определен в пределах лимитов бюджетных обязательств заказчика, доведенных на следующий календарный год, но на сумму, не превышающую 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Таким   образом,   выводы  ответчика,   изложенные   в оспариваемом решении в указанной части и сделанные по результатам рассмотрения конкретных доводов заявителя, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ИмпериумЛегис" в удовлетворении заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г, Москве по делу №2-57-7959/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 12.07.2017г. незаконным и отменить его в части пунктов 1, 2 и 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева