Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55265/2016

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Боровской А.Д.,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (место нахождения: 299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Акватема» (место нахождения: 352800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Вестибилдинг» (место нахождения: 197374, 

<

...> литер Б, помещение 3-Н кабинет 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)3) общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Парк» (место нахождения: 191025, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о солидарном взыскании задолженности и пеней по договору подряда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Фирма «Логгер», ЗАО «ЮниКредит Банк», Управление ФССП по Краснодарскому краю

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016)от ответчиков: не явились (извещены)от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), 2-4) не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватема» (далее – ООО «Акватема»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестбилдинг» (далее – ООО «Вестбилдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-Парк» (далее – ООО «Стоун-Парк») о взыскании 1 659 647 руб. 14 коп. убытков, связанных с исполнением договора от 13.10.2014 № 44-ЮЖ (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением от 17.08.2017 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Фирма «Логгер», ЗАО «ЮниКредит Банк», Управление ФССП по Краснодарскому краю.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 20.07.2017 объявлен перерыв на стадии прений до 24.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание 24.07.2017 продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание 24.07.2017 явился представитель истца и третьего лица.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Завод (подрядчик), ООО «Акватема» (заказчик) и ООО «Вестбилдинг» (плательщик) 13.10.2014 заключили Договор, пол условиям которого заказчик принял на себя обязательство разместить, а подрядчик – принять заказ на ремонтные работы т/х «Ирбис» согласно перечня, определенного в ремонтных ведомостях. Подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

С целью выполнения взятых на себя по договору обязательств, 13.10.2014 Завод (подрядчик) и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (субподрядчик) заключили договор № 50-Ю, согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтные работ пот/«Ирбис» согласно поступающим заявкам.

Субподрядчик выполнил все работы по Договору, в связи с чем, между субподрядчиком и подрядчиком 22.05.2015 была подписана исполнительная ремонтная ведомость, а также акт сдачи-приемки работ по т/х «Ирбис».

25.05.2015 к Договору было подписано дополнительное соглашение №1 согласно которому изменена преамбула в части введения дополнительной стороны по Договору, а именно ООО «Стоун-Парк», как плательщик – 2. Также дополнительным соглашением определена окончательная стоимость ремонта судна, которая согласно п. 4.1 Договора составила 3 338 018 руб. 14 коп.

Между Заводом, ООО «Акватема», ООО «Вестбилдинг», ООО «Стоун – Парк» 25.05.2015 был подписан акт приёмки судна из ремонта и акт выполненных работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1), которые свидетельствует о выполнении исполнителем ремонтных работ на т/х «Ирбис» в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью от 25.05.2015 на сумму 1 250 018 руб. 14 коп.

Дополнительно пунктом 6.1 Договора определен порядок и способ оплаты по Договору.

Расчеты должны были быть завершены не позднее 15.08.2015.

К указанной дате оплата по Договору в полном объеме не поступила, 

Проведенной сверкой взаимных расчетов по Договору за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года установлено, что по состоянию на 31.10.2015 по Договору в пользу подрядчика числится задолженность в размере 1 250 018 руб. 14 коп.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Завод 25.12.2015 направил в адрес заказчика и плательщиков претензию о погашении задолженности по Договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Завод уточнил исковые требовании и просил взыскать с ООО «Стоун-Парк» 150 000 руб. задолженности и 92 850 руб. неустойки, с                     ООО «Акватема» – 1 138 018 руб. задолженности и 620 219 руб. 88 коп.

Уточнение принято судом.

Судом установлено, что судно принадлежит на праве собственности                       ООО «Фирма «Логгер» и находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанные организации, а также Управление ФССП по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица были уведомлены судом о настоящем судебном разбирательстве, им предложено представить пояснения по существу заявленных требований.

Пояснения по делу не поступили.

При таком положении арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Заводом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчикам подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ, исполнительной ведомостью, подписанными без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; кроме того, предоставлены сведения о том, что судно покинуло порт.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 Договора ООО «Вестбилдинг» обязался оплатить ремонтные работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от предварительной стоимости ремонта Судна (стоимость предварительного ремонта судна 1 700 000 руб.) в течение З-х банковских дней с момента подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 20% от предварительной стоимости ремонта Судна в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 20% от предварительной стоимости ремонта Судна в течение 60-ти банковских дней с момента подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 20% от предварительной стоимости ремонта Судна в течение 90-та банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательный платеж в течение 3-х дней с момента подписания Акта приемки судна из ремонта.

ООО «Вестбилдинг» перечислило Обществу 700 000 руб., в том числе, 18.02.2015 – 300 000 руб., 02.03.2015 – 400 000 руб.

Стороны 25.05.2015 подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым остаток задолженности в размере 2 638 018 руб. 14 коп. уплачивается в следующем порядке:

ООО «Стоун-Парк» производит промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 01.06.2015;

- ООО «Акватема» производит окончательный платеж в размере 1 638 018 руб. 14 коп. (частями) не позднее 15.08.2015.

В соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением №1 были произведены следующие платежи:

- 850 000 руб. поступило 30.06.2015 от ООО «Стоун-Парк»;

- 500 000 руб. поступило 16.07.2015 от ООО «Акватема».

Соответственно, остаток непогашенной задолженности по Договору и Дополнительному соглашению №1 к нему составляет:

- ООО «Стоун-Парк» – 150 000 руб.;

- ООО «Акватема» – 1 138 018 руб. 14 коп.

При таком положении требование Завода о взыскании 150 000 руб. с ООО «Стоун-Парк» и 1 138 018 руб. 14 коп. с ООО «Акватема».

Основания для взыскания задолженности с ООО «Вестбилдинг» отсутствуют, однако, поскольку Завод не заявил отказ от иска в этой части, в удовлетворении требований к ООО «Вестбилдинг» следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В Дополнительном соглашении к Договору стороны не изменили данный пункт Договора, указав, что прочие условия Договора, не затронутые в данном Дополнительном соглашении, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Завод начислило 92 850 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ ООО «Стоун-Парк» и 620 219 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ ООО «Акватема».

Расчет неустойки по каждому ответчику проверен судом, контррасчет ответчики не представили, мотивированные ходатайства о снижении размера неустойки не заявили.

Изначально Завод заявил ко взысканию помимо пеней на основании пункта 8.2 Договора, также и требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными требованиями. В дальнейшем, на вопрос суда, истец выбрал одну меру ответственности – в виде взыскания пеней (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

При таком положении требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный»                        150 000 руб. задолженности, 92 850 руб. неустойки и 3593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» 1 138 018 руб. задолженности, 620 219 руб. 88 коп. неустойки и 26 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вестбилдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Парк» в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватема» в доход федерального бюджета 2995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.