АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2022 года

Дело №

А21-6705/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6705/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Калининградский региональный благотворительный общественный Фонд реабилитации и социальной адаптации наркозависимых «Орехово», адрес: 238214, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд с иском к Калининградской области в лице Министерства социальной политики Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) о взыскании субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, в сумме 194 778,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее - Центр), Министерство финансов Калининградской области и Министерство здравоохранения Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, у Центра отсутствовало право принимать решение о предоставлении субсидии, документы вместе с заявлением ни от Центра, ни от Фонда в Министерство не поступали, в связи с чем Министерство не принимало решения об отказе в предоставлении субсидии. При рассмотрении документов в соответствии с процедурой досудебного урегулирования спора Министерство имело бы возможность осуществить контроль за целевым использованием бюджетных средств как на стадии заключения, так и на стадии исполнения соглашения о предоставлении субсидии. Податель жалобы также указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО1 Кроме того, в выписке из регистра получателей социальных услуг Фонда сведения об оказании получателям социальных услуг отсутствуют, в оригинале индивидуальной программы предоставления социальных услуг гражданке ФИО2 официальные отметки организации о выполнении социальных услуг  и сроках предоставления социальных услуг также отсутствуют. Податель жалобы также указывает, что Министерство финансов Калининградской области представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных органах, Министерство социальной политики Калининградской области указанными полномочиями не наделено.          

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг № 1071-01/07 для гражданки ФИО2

На основании указанной программы между Фондом (поставщик) и ФИО2 (получатель) заключен договор № 1Z от 28.11.2016 на предоставление социальных услуг по социальному обслуживанию в стационарной форме (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 750 рублей в сутки на бюджетной основе. Клиент получает услуги бесплатно в случае зачисления приказом учреждения на бюджетной основе и в соответствии с порядком предоставления услуг.

27.05.2017 сторонами Договора составлен акт о предоставлении социальных услуг на общую сумму 102 307 руб. При этом расходы Поставщика были частично оплачены Получателем в размере 43 528 руб. 77 коп.

05.02.2020 Фондом в адрес Центра представлено заявление о предоставлении субсидии на возмещение поставщику затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в сумме 58 778, 23 руб. с приложением соответствующих документов.

Письмом от 07.02.2020 № 1391 Фонду было отказало в удовлетворении заявления.

22.03.2016 составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг № 283/03 для гражданина ФИО1

На основании указанной программы между Фондом (поставщик) и ФИО1 (получатель) заключен договор № 1Ф от 02.09.2016 на предоставление социальных услуг по социальному обслуживанию в стационарной форме (далее - Договор № 1Ф). 

Согласно пункту 3 Договора № 1Ф услуги получатель получает бесплатно.

21.03.2017 сторонами Договора № 1Ф составлен акт о предоставлении социальных услуг на общую сумму 136 000 руб., в соответствии с которым оплата за услуги Фондом не взималась.

21.01.2020 Фондом в адрес Центра представлено заявление о предоставлении субсидии на возмещение поставщику затрат, связанных с предоставлением социальных услуг в вышеуказанной сумме с приложением соответствующих документов.

Письмом от 24.01.2020 № 596 Фонду было отказало в удовлетворении заявления.

Письмами от 07.02.2020 № 1391, от 24.01.2020 № 596 Центр сообщил, что не является распорядителем бюджетных средств на предоставление субсидии и не уполномочен принимать документы от поставщиков социальных услуг, в связи с чем представленные документы были возвращены в адрес Фонда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 442-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ).

Статьями 4 и 5 Закона Калининградской области от 11.11.2014 № 358 «О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области» определены полномочия Правительства Калининградской области в сфере социального обслуживания и полномочия уполномоченного органа государственной власти Калининградской области в сфере социальной защиты населения, которым является Министерство.

Правительством Калининградской области принято постановление от 02.12.2014 № 807, которым утвержден Порядок выплаты компенсации поставщику или поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа) (далее - Порядок № 807).

Порядок № 807 устанавливает правила выплаты за счет средств областного бюджета компенсации в форме субсидии юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям - поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Калининградской области, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), то есть не являются государственными или муниципальными учреждениями социального обслуживания, и определяет общие положения о предоставлении субсидии, условия и порядок предоставления субсидии, требования к отчетности.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Фонд включен в реестр поставщиков социальных услуг, следовательно, имеет право на получение субсидии.

Как следует из материалов дела, Фондом в адрес Центра были направлены заявления 05.02.2020 и 21.01.2020 о предоставлении субсидии на возмещение поставщику затрат, связанных с предоставлением социальных услуг ФИО1 и ФИО2, соответственно, в указанных выше суммах с приложением документов согласно перечню, установленному Порядком № 807.

Доводы Министерства о необходимости применения к обстоятельствам рассматриваемого спора положений Порядка в редакции, действующей на дату обращения Фонда с заявлением о выдаче субсидии, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Из материалов дела следует, что социальные услуги оказывались Фондом на основании утвержденных Индивидуальных программ от 28.11.2016 и от 22.03.2016 в соответствии с Порядком, утвержденным в редакции постановления Правительства Калининградской области от 02.12.2014 № 807.

Новая редакция Порядка от 03.11.2017 предусматривает конкурсный отбор поставщиков социальных услуг и заключение соглашения с Министерством после прохождения такого конкурсного отбора.

Постановление Правительства Калининградской области от 03.11.2017 № 588 не содержит указания о применении его положений к правоотношениям, возникшим до его принятия.

С учетом изложенного судами правильно применены положения Порядка в редакции, действовавшей до 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 807 (в редакции, действовавшей до 03.11.2017) Центр после проведения проверки представленных поставщиком сведений направляет представленные поставщиком документы в Министерство для принятия решения о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении. Решение о предоставлении и размере субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии принимается Министерством не позднее 30 дней со дня регистрации заявления поставщика.

Между тем, данные положения Порядка № 807 публичными органами не выполнены. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением Фонд к Министерству не обращался, а Министерство, в свою очередь, не принимало решения об отказе Фонду в предоставлении субсидии, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что основания для отказа истцу в предоставлении субсидии отсутствовали, поскольку Фондом предоставлены документы в соответствии с положениями Порядка № 807, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, социальные услуги в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг оказаны, о чем свидетельствуют, в том числе, подписанные сторонами акты о предоставлении услуг от 27.05.2017 и от 21.03.2017.

При этом судами установлено, что ФИО1 в рамках одной программы последовательно получал услуги сначала в ГБСУСОКО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» с 21.03.2016 по 01.09.2016, а затем - в Фонде со 02.09.2016 по 21.03.2017. Представленные истцом доказательства подтверждают получение услуг ФИО2 в рамках одной программы последовательно: в Фонде в период с 28.11.2016 по 27.03.2017, а затем с 28.03.2017 ФИО2 до окончания срока программы могла получать их в ГБСУСОКО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна».

Судами также установлено, что допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании 31.03.2021 ФИО1 подтвердил свои подписи на документах в деле: договоре от 02.09.2016 на оказание услуг, заключенном с истцом, акте о предоставлении услуг, индивидуальной программе, представленных истцом (т. 1 л.д. 37, 45-47, 38-44), на экземпляре индивидуальной программы, представленном Управлением социальной политики защиты населения администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (т. 1 л.д. 154-166), а также подтвердил получение услуг в Фонде.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела двух разных по содержанию копий индивидуальных программ на имя ФИО1 как основания для отказа в возмещении спорных затрат рассмотрен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 442-ФЗ индивидуальная программа составляется в двух экземплярах. Экземпляр индивидуальной программы, подписанный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, передается гражданину или его законному представителю в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления гражданина о предоставлении социального обслуживания. Второй экземпляр индивидуальной программы остается в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что Фонд в составлении программ и их оформлении участия не принимает, суды обеих инстанций обоснованно отклонили данные доводы Министерства.

Судами также верно отмечено, что в разделе 12 индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 28.11.2016 № 1071-01/07 для гражданки ФИО2 (том 2 л.д. 118-128) в перечне рекомендуемых поставщиков социальных услуг указаны и Фонд, и ГБСУСОКО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна».

Следовательно, в период действия индивидуальных программ и Фонд, и ГБСУСОКО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «Большая поляна» вправе были оказывать данные услуги последовательно по времени в рамках одной программы, при этом у пациентов существует право выбора учреждения, оказывающего социальные услуги.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Фонд имеет право на компенсацию понесенных затрат за счет средств бюджета Калининградской области за оказание социальных услуг ФИО2 и ФИО1 в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг и заключенными с ними договорами. Расчет суммы субсидии признан судами обоснованным, возражений относительно данного расчета со стороны министерства не заявлено.

Доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 14 Положения о Министерстве социальной политики Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 № 13 Министерство социальной политики Калининградской области осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим положением сфере деятельности, в том числе: отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчиком по данному делу выступает Калининградская область в лице распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной политики Калининградской области, поскольку обязательство, в защиту которого подано исковое заявление, относится непосредственно на бюджет Калининградской области.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социальной политики Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин