ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13755/2020

Дело № А41-29492/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гофрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-29492/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НП «СИЕСТА» к ПАО «ГОФРОН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации обхектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» (далее - НП «Сиеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гофрон» (далее - ПАО «Гофрон», ответчик) о взыскании 380 464 руб. 15 коп. платы за содержание имущества общего пользования  за период с 01.04.2019 по 01.05.2020, а также 27 426 руб. 74 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу №А41-29492/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.14-16). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Гофрон» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105000005440. 

НП «Сиеста» создано в целях содействия в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, осуществляет свою деятельность за счет взносов членов НП «Сиеста», владеющих расположенными в поселке земельными участками, а также равной им обязательной платы на создание и содержание имущества общего пользования правообладателей земельных участков, не являющихся членами Партнерства. 

С 03.10.2011 до 19.11.2018 ПАО «Гофрон» являлось членом НП «Сиеста», что подтверждается заявлением Общества с просьбой принять его в члены НП «Сиеста», соглашением № 144/29-216-219/СВ от 03.10.2011 о вступлении и принятии ПАО «Гофрон» в члены НП «Сиеста», заявлением ПАО «Гофрон» исх. № 101 от 19.11.2018 о добровольном выходе из состава членов Партнерства и не оспаривается ответчиком по существу. 

Также ПАО «Гофрон» является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060115:280, 50:28:0060115:257, 50:28:0000000:323, 50:28:0000000:322, общей площадью 4 921 кв. м. (49,21 сот.), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенными в жилом поселке по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Зиновкино, влд. Сиеста Центральная. 

Статус ответчика в качестве правообладателя перечисленных земельных участков подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как усматривается из материалов дела, с 20.11.2018 ПАО «Гофрон» не является членом НП «Сиеста» и владеет своими земельными участками в жилом поселке без участия в партнерстве.

 В связи с невнесением после выхода из состава членов НП «Сиеста» обязательной платы на создание и содержание имущества общего пользования, за период с 01.04.2019 по 01.05.2020 у ПАО «Гофрон» образовалась задолженность в размере 380 464 руб. 15 коп. - плата на содержание имущества общего пользования, равная членским взносам членов НП «Сиеста», установленным решениями общего собрания членов НП «Сиеста» (протокол №9 от 19.03.2016).

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности по внесению платы на создание и содержание имущества общего пользования оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем случае к правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в поселке Сиеста, функции управления которым осуществляет НП «Сиеста», применимы положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан). 

Так, под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ № 66 (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Из содержания статьи 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. 

В силу положений пункта 2 статьи 8 пользование общим имуществом предполагается платным. 

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, на что прямо указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014. 

Как указано в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

В силу части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу требований статьи 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). 

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы). 

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, возложение на лицо, пользующегося общим имуществом, расходов, обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным, а заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным в силу закона. 

На основании пункта 6.3 устава НП «Сиеста», ст. ст. 8, 210, 249 ГК РФ, применимых по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) норм ст. ст. 5, 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ежемесячные целевые взносы в фонд асфальтирования дорог в поселке подлежат уплате всеми собственниками земельных участков вне зависимости от членства в НП «Сиеста». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 380 464 руб. 15 коп. платы на содержание имущества общего пользования. 

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Гофрон»  не обладая статусом членства НП «Сиеста» вправе пользоваться объектами инфраструктуры и вносить обязательную для него плату на содержание этого имущества на основании соответствующего договора с партнерством. 

Вне зависимости от принадлежности созданных и обслуживаемых НП «Сиеста» за счет взносов владельцев земельных участков объектов инфраструктуры, ПАО «Гофрон» вправе пользоваться этими объектами и другим имуществом общего пользования. 

Согласно пункту 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.17.2014, заключение договора о порядке пользования инфраструктурой является обязательным правом собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Однако отсутствие такого договора, не освобождает индивидуальных собственников от участия в расходах на создание и содержание имущества общего пользования. Выйдя из состава членов НП «Сиеста», ответчик к партнерству за исключением договора о порядке пользования инфраструктурой не обращался, обязательную для каждого владельца земельного участка плату (взносы) на создание и содержание внутри поселковой инфраструктуры не платит.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерным является требование НП «Сиеста» о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, которыми ПАО «Гофрон» вправе пользоваться вне зависимости от членства в Партнерстве.

Как указано в пункте 2.7. вышеназванного Обзора судебной практики ВС РФ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) этого имущества. Из этого следует, что индивидуальные собственники, наравне с членами партнерства, должны участвовать не только в содержании, но и в создании инфраструктуры и другого имущества общего пользования НП «Сиеста», право пользования которым, они имеют в силу подлежащих применению норм материального права.

Также истцом заявлено о взыскании 27 426 руб. 74 коп.  неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевого взносов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 6.3 протокола общего собрания членов НП «Сиеста» № 8 от 01.06.2013.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  18 августа 2020 года по делу №А41-29492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1