АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4772/2018

28 декабря 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 20.06.2018 №дов8-12, удостоверение от 17.05.18 №0131) и ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 №дов8-11, удостоверение от 17.05.18 №0132),

от заинтересованного лица – адвоката Салихова А.Б. (доверенность от 23.07.2018 №б/н,  удостоверение 1277 от 02.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по CКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «МВЗ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Определением суда от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 26 декабря 2018 года. Копии определения от 06.12.2018 направлены сторонам и получены ими.

ОАО «МКШВ» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагает, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения не установлена. Заинтересованное лицо утверждает, что с 2015 года ОАО «МКШВ» не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции и никакого отношения к изъятой спиртосодержащей продукции не имеет. Цех шампанских вин был передан в аренду гражданину ФИО3, обнаруженная на территории общества спиртосодержащая продукция принадлежит ФИО3 и завезена им без ведома общества. По факту незаконного хранения в арендованном помещении спиртосодержащей продукции в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.3 и ч.2 ст.175 УК РФ. В резолютивной части приговора указано на необходимость уничтожения вещественных доказательств, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу. 

Представители заявителя, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержали позицию, изложенную в заявление и дополнении к нему, просили привлечь ОАО «МКШВ» к административной ответственности за хранение спиртосодержащей продукции без лицензии, а также изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение арестованную продукцию и емкости, в которых она хранилась. По мнению заявителя, привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо. Представитель заявителя также пояснила, что сведениями о фактическом исполнении приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО3 в части уничтожения изъятой продукции (вещественных доказательств) управление не располагает. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований управления, считает их необоснованными, а вина общества не доказанной. При этом он заявил, что общество не получало копии заявления управления о привлечении ОАО «МКШВ» к административной ответственности.

Представитель управления пояснила, что копия заявления о привлечении ОАО «МКШВ» к административной ответственности направлена обществу по почте и по электронной почте, а также дополнительно направлена на электронную почту представителя заинтересованного лица. Она также пояснила, что по своему содержанию заявление полностью повторяет протокол об административном правонарушении, копия которого обществом получена.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28 декабря 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (26.12.2018) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представителю заинтересованного лица предоставлена возможность ознакомиться с заявлением управления и снять его копию.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Для приобщения к материалам дела представил светокопию акта приема-передачи от 17.11.2017 к договору аренды с ФИО3, пояснил, что подлинник этого акта имеется в уголовном деле в отношении ФИО3

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления управления на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 18.03.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2002 внесена запись за ОГРН 

<

***>. Место регистрации общества: 

<

...>.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий по состоянию на 30.12.2017 ОАО «МКШВ» ИНН 

<

***> не имеет действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками подразделения СЭБ Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан 30.12.2017 обследована территория по адресу: 367000, 

<

...>, в результате которого на указанной территории в помещении винохранилища установлено наличие 120 металлических эмалированных ёмкостей объёмом 1550 дал каждая, в 43 (сорока трёх) из которых обнаружено наличие спиртосодержащей продукции с характерным запахом коньяка, в общем количестве примерно 30 000 дал.

По данному факту в отношении ОАО «МКШВ» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 30.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом управления в присутствии главного бухгалтера общества ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 в период с 30.12.2017 по 31.12.2017 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу месту нахождения общества: 367000, 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра №07-17/1066-1 от 30.12.2017.

В ходе осмотра в помещениях, условно обозначенных как приемное отделение, винохранилище №1 и винохранилище №2 обнаружена спиртосодержащая жидкость с характерным запахом коньяка в следующих количествах:

приемное отделение:

- в емкости №141 V=1550 дал  – в количестве примерно 650 дал;

винохранилище №1 (в котором в два ряда установлены металлические емкости в количестве 120 штук, объемом 1550 дал каждая, пронумерованные с №9 по №138):

- в емкости №41 – примерно 100 дал,

- емкость №42 – примерно 150 дал,

- емкость №43 – примерно 150 дал,

- ёмкость № 112 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 113 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 114 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 115 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 117 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 118 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 119 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 120 полная – примерно 1550 дал,

- ёмкость № 93 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 94 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 95 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 96 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 97 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 98 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 99 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 100 полная – примерно 1550 дал,

- ёмкость № 103 – примерно 500 дал;

- ёмкость № 104 – примерно 500 дал;

- ёмкость № 105 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 106 – примерно 500 дал;

- ёмкость № 107 – примерно 200 дал;

- ёмкость № 108 – примерно 500 дал;

- ёмкость № 111 – примерно 400 дал;

- ёмкость № 121 – примерно 250 дал;

- ёмкость № 124 – примерно 250 дал;

- ёмкость № 127 – примерно 1300 дал;

- ёмкость № 74 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 76 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 77 – примерно 350 дал;

- ёмкость № 79 – примерно 300 дал;

- ёмкость № 80 – примерно 350 дал;

- ёмкость № 81 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 82 – примерно 350 дал;

- ёмкость № 83 – примерно 350 дал;

- ёмкость № 86 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 87 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 89 полная – примерно 1550 дал;

- ёмкость № 90 примерно 500 дал;

- ёмкость № 91 примерно 200 дал;

- ёмкость № 92 полная – примерно 1550 дал;

- емкость №102 полная – примерно 1550 дал;

винохранилище №2 (в котором расположены 7 емскостей в два ряда с №146 по №152):

- в емкости №149, V=1550 дал – в количестве 150 дал.

Итого по всем емкостям: примерно 47500 дал.

Согласно протоколу взятия проб и образцов №07-17/1066-2 от 30.12.2017 с каждой из указанных емкостей отобраны образцы спиртосодержащей продукции в количестве 12 бутылок объемом 0,75 л. (всего 43 пробы).

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 произведён арест ёмкостного оборудования, используемого ОАО «МКШВ» для хранения указанной спиртосодержащей жидкости, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

в винохранилище № 1:

- ёмкость  № 41 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 42 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 43 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 133 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 112 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 113 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 114 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 115 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 117 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 118 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 119 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 120 объёмом 1550 дал, 

- ёмкость № 91 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 93 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 94 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 95 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 96 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 97 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 98 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 99 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 100 объёмом 1550 дал

- ёмкость № 102 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 103 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 104 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 105 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 106 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 107 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 108 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 111 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 121 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 124 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 127 – объёмом 1550 дал л;

- ёмкость № 74 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 76 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 77 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 79 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 80 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 81 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 82 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 83 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 86 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 87 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 89 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 90 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 92 объёмом 1550 дал;

в приёмном отделении:

- ёмкость № 141 объёмом 1550 дал;

в винохранилище № 2:

- ёмкость № 149 объёмом 1550 дал.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.12.2017 №07-17/1066-4 обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка, хранившаяся в вышеуказанных емкостях, в количестве примерно 42250 дал, изъята. Определено, что изъятая спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка будет храниться вне места изъятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027. Изъятая продукция передается на хранение в ОАО «Росспиртпром».

Отобранные по протоколу №07-17/1066-2 от 30.12.2017 пробы спиртосодержащей продукции направлены на экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу. 

Согласно экспертному заключению №191 от 07.03.2018 представленные на испытание образцы жидкости коричневого цвета с характерным запахом коньяка являются коньяками (пробы №12, 13, 16, 18, 20, 21, 26, 27, 42), коньячным дистиллятом (проба №35), спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (пробы №2, 11, 19, 20/1, 22, 23, 24, 40, 41) и спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (пробы № 1, 3-10, 14, 15, 17, 24, 25, 28-34, 36- 39, 43).

По факту хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, усмотрев в действиях ОАО «МКШВ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО7 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 №07-17/1066-13. 

Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, перечислены в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. К ним в частности относятся: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и др.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на момент проверки (30.12.2017) и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции не имеет, что подтверждается сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, и не отрицается заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, на момент проверки 30.12.2017 на территории ОАО «МКШВ» по адресу: 

<

...>, осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции с характерным запахом коньяка (коньячные дистилляты, как соответствующие требованиям ГОСТа, так и не соответствующие, им и коньяки). 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018  по делу №1-206/18г. установлено, что примерно в конце ноября 2017 года ФИО3, находясь возле административного здания ООО «Каспийвинпром», расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, пр. Петра Первого, д. 23, по договоренности с неустановленным следствием лицом по имени Марат закупил у него спиртосодержащую продукцию – коньячный дистиллят, не соответствующую требованиям ГОСТа в количестве не менее 298149 литров, крепостью 49,1%, которую на неустановленных следствием марках автомобилей неустановленное следствием лицо по имени Марат перевез и выгрузил в емкости, находящееся на территории ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», арендованной им по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2017. В суде подсудимый ФИО3 свою вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 и п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей и ограничения свободы сроком на один год.

Не отрицая сам факт нахождения на момент осмотра (30.12.2017) на территории общества спиртосодержащей продукции, заинтересованное лицо утверждает, что к данной продукции ОАО «МКШВ» никакого отношения не имеет. Принадлежащий обществу цех шампанских вин был сдан в аренду физическому лицу (ФИО3) и обнаруженная в ходе осмотра продукция принадлежит ему. Виновное лицо уже привлечено к ответственности приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.04.2018 по делу №1-206/18г., которым также установлено, что спиртосодержащая продукция принадлежащим ФИО3, в связи с этим заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, а вину общества в совершении вмененного ему правонарушения не доказанной.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 на основании признательных показаний ФИО3 установлено, что физическое лицо – ФИО3 осуществлял хранение спиртосодержащей продукции на территории ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин». Других обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, приговором суда по уголовному делу не установлено.

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 17.11.2017, на который ссылается заинтересованное лицо, арендодатель (ОАО «МКШВ») сдает, а арендатор (ФИО3) принимает в аренду нежилое помещение – Цех шампанских вин, площадью 4475 кв.м., литер «Е», этажность 1 (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...> (помещение ОАО «Махачкалинского комбината шампанских вин») для занятия любым видом деятельности, не запрещенным действующим законодательством (п. 1.). Передача объект арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя по передаче объекта арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору в пользование и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1 договора). Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 80000 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 4 договора).

Как указано в материалах административного расследования, акт приема-передачи к указанному договору аренды от 17.11.2017 обществом административному органу не представлен, в связи с чем управление считает не подтвержденным факт передачи арендатору принадлежащих обществу помещений и находящихся в них емкостей.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что подлинник акта приема-передачи помещения в аренду (к договору аренды от 17.11.2017) имеется в материалах уголовного дела, из которого управление могло его получить при необходимости. Для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представил светокопию акта приема-передачи помещения от 17.11.2017, из которого следует, что на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 17.11.2017 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещение – Цех шампанских вин, площадью 4475 кв.м., литер «Е», этажность 1, состояние удовлетворительное, принадлежащее ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В то же время из договора аренды от 17.11.2017 и акта приема-передачи к нему от 17.11.2017 не следует, что арендодатель передает арендатору какое-либо иное имущество кроме нежилого помещения цеха шампанских вин, в частности, находящихся в этих помещениях оборудования, емкостей для хранения этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи к нему от 17.11.2017 не указан перечень имущества (иного кроме самого помещения), передаваемого арендатору. В связи с этим представленный договор аренды от 17.11.2017 и акт приема-передачи от 17.11.2017 не подтверждают факт передачи в аренду ФИО3 принадлежащего обществу емкостного оборудования для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО3 был передан в аренду Цех шампанских вин, как единый комплекс помещений и находящихся там оборудования и емкостей, подлежит отклонению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-РД №034413 от 23.07.2001 (на которое имеется ссылка и в пункте 1.1 договора аренды от 17.11.2017) ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 18349,0 кв.м., общей полезной площадью 9932,4 кв.м., литера «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Г1», по адресу: 

<

...> (ныне ФИО8), д. 23. А по договору аренды от 17.11.2017, на который ссылается заинтересованное лицо, ФИО3 передано только нежилое помещение площадью 4475 кв.м, литер «Е».

При этом из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании 28.12.2018, следует, что арендная плата по указанному договору аренды ФИО3 не вносилась.

Как видно из материалов административного расследования (в том числе протоколов осмотра, ареста, изъятия) обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая продукция хранилась на территории общества в помещении приемного отделения, винохранилища №1 и винохранилища №2, в емкостях принадлежащих ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин». Каких-либо доказательств того, что ФИО3, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции на территории общества и в емкостях, принадлежащих обществу, действовал без ведома и/или без согласия общества (его законного представителя или работников), материалы дела на содержат и обществом не представлены. 

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из статьи 8 Закона №171-ФЗ, пункта 16 раздела I и пункта 2 раздела II Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 №17-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 19.07.2010 №1212-р), в указанный перечень входят емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 11 статьи 8 Закона №171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ) в случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или лицензии на производство лекарственных средств организация под контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обязана законсервировать основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В абзаце 11 статьи 26 Закона №171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №261-ФЗ) установлен запрет на использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Исходя из приведенных норм, основное технологическое оборудование общества (в том числе емкости для производства и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) не могло быть передано в аренду физическому лицу и подлежало консервации после истечения сроков действия ранее выданных обществу лицензий.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить безлицензионное хранение спиртосодержащей продукции на своей территории с использованием принадлежащего ему оборудования, но не приняло надлежащих и достаточных мер для этого (в том числе меры по консервации емкостного оборудования для хранения спиртосодержащей продукции, меры по обеспечению должного контроля за доступом посторонних лиц на территорию общества, за использованием принадлежащих обществу территории, помещений и находящегося в них оборудования и емкостей и т.п.). 

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Закона №171-ФЗ о недопущении безлицензионного оборота спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 №07-17/1066-13, подтверждаются п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 8.10, 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 №241, должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, утвержденным 24.05.2018, и приказом управления от 14.06.2017 №102-л/с о назначении ФИО7

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 27.08.2018, врученной адресату 28.08.2018. Факт получения извещения на составление протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, действующей с 03.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Вменяемое обществу правонарушение непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 30.12.2017 при проведении осмотра. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административного приостановления деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены. Ранее за совершение однородных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось (справка МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.09.2018 №1066).

Поскольку совокупный размер выручки общества, полученной от реализации всех товаров (работ. услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, не установлен, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным и достаточным назначить ОАО «МКШВ» наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – 3000000 (трех миллионов) рублей.

Как указывалось выше, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 произведён арест ёмкостного оборудования, используемого ОАО «МКШВ» для хранения указанной спиртосодержащей жидкости, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно:

в винохранилище № 1:

- ёмкость  № 41 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 42 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 43 объёмом 1550 дал;

- ёмкость  № 133 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 112 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 113 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 114 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 115 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 117 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 118 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 119 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 120 объёмом 1550 дал, 

- ёмкость № 91 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 93 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 94 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 95 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 96 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 97 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 98 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 99 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 100 объёмом 1550 дал

- ёмкость № 102 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 103 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 104 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 105 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 106 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 107 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 108 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 111 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 121 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 124 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 127 – объёмом 1550 дал л;

- ёмкость № 74 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 76 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 77 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 79 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 80 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 81 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 82 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 83 – объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 86 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 87 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 89 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 90 объёмом 1550 дал;

- ёмкость № 92 объёмом 1550 дал;

в приёмном отделении:

- ёмкость № 141 объёмом 1550 дал;

в винохранилище № 2:

- ёмкость № 149 объёмом 1550 дал.

По протоколу изъятия вещей и документов от 31.12.2017 №07-17/1066-4 обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка, хранившаяся в вышеуказанных емкостях, в количестве примерно 42250 дал, изъята и передана на хранение в ОАО «Росспиртпром».

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит:

этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4).

В соответствии пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

Таким образом, изъятая согласно протоколу №07-17/1066-4 от 31.12.2017 спиртосодержащая продукция и арестованное на основании протокола ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 емкостное оборудование признано находящимся в незаконном обороте.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 №1-206/18г. суд постановил вещественные доказательства по делу: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, в которой содержится жидкость коричневого цвета, хранящаяся в камере хранения УМВД РФ по г. Махачкале, и емкости-танкера, в которой хранится жидкость коричневого цвета, в количестве 298149 литров, хранящиеся по адресу: 

<

...> – уничтожить. 

В то же время в указанном приговоре суда по уголовному делу судьба емкостного оборудования, арестованного по протоколу №07-17/1066-3 от 31.12.2017, не решена. Кроме того, доказательства фактического исполнения приговора суда в части уничтожения спиртосодержащей продукции суду не представлены. Представители сторон в судебных заседаниях пояснили, что такими сведениями не располагают.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному делу. Разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов №07-17/1066-4 от 31.12.2017, следует  направить на уничтожение, а емкости, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017, подлежат изъятию и уничтожению в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Махачкалинский комбинат шампанских вин», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.03.1999 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: пр-кт Петра Первого, д. 23, г. Махачкала, 

<

...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.12.2017 №07-17/1066-4 и переданную на хранение в ОАО «Росспиртпром», направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.12.2017 №07-17/1066-3 емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящееся по адресу: пр-кт Петра Первого, д.23, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель –  УФК по Республике Дагестан (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 262601001, л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, ИНН/КПП банка 7702235133/054102001, БИК банка 048209001, ОКТМО 82 701 000 (г.Махачкала), КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова