ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10806/2020

г. Красноярск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»): ФИО2, директор на основании протокола от 10.12.2019 № 2/19 и приказа от 16.12.2019 № 6/19, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 2/2022, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт»): ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2019 № 15.12/2019, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, справка о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-10806/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 530 633,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 347,23 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 590 444,87 руб.

Определением от 09.06.2020 к рассмотрению принят встречный иск.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению встречного иска в части требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску, просил взыскать основной долг в размере 394 604,08 руб., неустойку в размере 74 601,44 руб.

Определениями от 28.06.2021 и от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 530 633,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 116 347,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 940 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истцы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 374 444,87 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы неустойка в сумме 19 933,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 526,12 руб. В остальной части встречных требований отказано. В результате зачета, с ответчика в пользу истца были взысканы долг в сумме 1 066 905,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в пользу истца в размере 160 руб., в пользу ответчика в размере 1 725 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, что экспертное заключение по делу является недопустимым доказательством. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку всем доводам ответчика и неправильно распределил судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны, без замечаний и с проставлением печатей, товарные накладные № 12 от 31.12.2018 и № 13 о 31.12.2018 на поставку строительных материалов, а также акты № 6 от 24.09.2018 и № 5 от 17.09.2018 на доставку автокрана и услуги автокрана. Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 12 от 31.12.2018 на сумму 342 744,50 руб., № 13 от 31.12.2018 на сумму 259 316 руб., итого на общую сумму 602 060,50 руб.

В счет исполнения обязательства по оплате указанной суммы 02.12.2019 стороны подписали акт взаимозачета по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 602 060,50 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019, в соответствии с которым после зачета задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 составляет 394 604,08 руб.

Истец оспорил произведенный зачет, указав, что по договору № ТР13/БК-04-06-18 работы на сумму 996 664,58 руб. не были выполнены, и обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности, указанной в акте взаимозачета от 02.12.2019.

Ответчик в рамках встречного иска заявил о взыскании 394 604,08 руб.

Спорные работы выполнялись на основании заключенного истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договора субподряда № ТР13/БК-04-06-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак» от 04.06.2018 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак» на Красноярской железной дороге в составе инвестиционного проекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги».

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком ОАО «РЖД» проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 11 717 232,58 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость договора может быть изменена на основании изменений проектно-сметной документации подтвержденной заказчиком, по выходу изменений вносится корректировка в ведомость договорной цены.

Окончание работ – сентябрь 2018 года (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 17.9 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Ответчик указал, что работы были выполнены и сданы истцу на общую сумму 12 616 603,66 руб., в подтверждение факта выполнения работ ответчик сослался на акты (КС-2) и справки (КС-3), работы оплачены истцом на сумму 11 619 939,94 руб., произведен взаимозачет на сумму 602 060,50 руб., задолженность по оплате работ 394 604,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и процентов, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требования о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела (товарные накладные № 12 от 31.12.2018 и № 13 от 31.12.2018, акты № 6 от 24.09.2018 и № 5 от 17.09.2018, акт взаимозачета от 02.12.2019, акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2019) подтверждается и ответчиком не опровергнуто (статья 70 АПК РФ) наличие у ответчика обязательства по оплате 602 060,50 руб.

Спор между сторонами возник по поводу факта исполнения данного обязательства путем зачета и наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных на основании договора субподряда строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 указал, что диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем, пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

В пункте 10.2 договора субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 указано, что при оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 10.7 договора субподряда № ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 ошибки, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в установленные подрядчиком сроки. Подрядчик, принявший работы без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могут быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1072 от 07.02.2022, из которого следует, что объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 № 7 от 30.11.2018 не соответствуют фактически выполненным работам по договору от 04.06.2018 № ТР13/БК04-06-2-18. Виды и объемы выполненных работ на ПК 7025+29,37 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения составляет 213 057,17 руб. (первоначально в акте ответчика КС-2 № 3 от 28.09.2018 и в акте КС-2 № 7 от 30.11.2018). Виды и объемы выполненных работ на ПК 7003+39,23 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 206 278,18 руб. (первоначально в акте ответчика КС-2 № 1 от 29.06.2018 и в акте КС-2 № 7 от 30.11.2018). Виды и объемы выполненных работ на ПК 7035+18,44 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения составляет 215 593,58 руб. (первоначально в акте ООО «Мостремстрой» КС-2 № 4 от 28.12.2017 и в акте ответчика КС-2 № 7 от 30.11.2018). Виды и объемы выполненных работ на ПК 7013+15,90 имеют признаки задвоения, стоимость задвоения 221 673,97 руб. (первоначально в акте ООО «Мостремстрой» КС-2 № 14 от 29.09.2018, а также акте ООО «Мостремстрой» КС-2 № 15 от 28.10.2018 и в акте ответчика КС-2 № 7 от 30.11.2018). Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44 выполненных ответчиком не подтверждается исполнительной документацией. Выполнение работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7013+15,90 выполненных ответчиком не подтверждается исполнительной документацией. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт повторного выполнения работ по устройству железобетонных насадок на ж/б мосту ПК 7035+18,44, 7013+15,90, указанных ответчиком в числе выполненных работ, определить стоимость выполненных работ нецелесообразно.

Стороны установили ошибки в расчете эксперта, задвоение работ по мосту ПК 7025+29,37 составило не 213 057,17 руб., а 140 553,66 руб. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения, наличие технических ошибок подтвердил.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы экспертизы подтверждены и зафиксированы в заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы права. Вопрос об определении объема и стоимости, подлежащих оплате работ, выполненных с надлежащим качеством в порядке и на условиях заключенного договора и отраженных в акте выполненных работ №7 от 30.11.2018, по мнению ответчика, не может быть разрешен путем экспертизы.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ не является правовым вопросом, является вопросом установления фактических обстоятельств дела, для ответа на который требуются специальные познания. Основным вопросом экспертизы явился вопрос о том, имело ли место повторное выполнение спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении указано на применение визуального метода и расчетного метода, однако экспертом не был осуществлен выезд на место проведения работ, а также не обосновано то, кем и когда производились расчеты. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду того, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, как следует из экспертного заключения, не требовалось выезда на место осуществления строительных работ. В экспертном заключении отражено, что экспертиза проведена на основании представленных документов. Указанные в экспертном заключении выводы основаны на изучении и анализе документации, в частности сравнения актов о приемке выполненных работ. В заключении отражен порядок проведения экспертизы, выводы эксперта следуют из проведенного экспертом исследования и не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что на странице 6 экспертного заключения экспертном не учтено, что в таблице 2 указано количество «22,6» по позиции «52», а в таблице 1 указано количество «10,2» по позиции «47», отклоняются, поскольку указанная ошибка учтена при вынесении обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что задвоение работ по мосту ПК 7025+29,37 составило не 213 057,17 руб., как ошибочно указал эксперт, а 140 553,66 руб., что соответствует расчетам сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается каких-либо противоречий или оснований сомневаться в  обоснованности заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперт имел контакты с представителями истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные. Ссылки ответчика на то, что в качестве одной из юридических услуг представителя истца указана работа с экспертами, не подтверждают обоснованности доводов ответчика, так как согласно материалам дела работа с экспертами заключалась в подготовке и направлении запросов о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с результатами судебной экспертизы задвоение предъявленных к оплате работ составляет сумму 925 237,28 руб. (206 278,18 руб. + 215 593,58 руб. + 221 673,97 руб. + 140 553,66 руб. + НДС).

Указанные выводы эксперта подтверждаются содержанием актов (КС-2).

Соответственно, стоимость неоплаченных работ составляет 71 427,30 руб., исходя из расчета: 996 664,58 руб. (сумма, заявленная ответчиком) - 925 237,28 руб. (стоимость задвоения предъявленных ответчиком к оплате работ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы фактически были им выполнены, что ответчиком переделывались работы, которые были выполнены ООО «Мостремстрой», апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

В подтверждение выполнения работ иным субподрядчиком истцом в материалы дела представлен договор субподряда № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак», справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ.

Первоначально принятые у ответчика работы были сторнированы истцом, истец произвел корректировку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, из книги покупок исключена сумма 996 665 руб., принятая к учету в ноябре 2018 года, уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 152 000 руб., а также налог на прибыль организаций. Корректировка принята налоговым органом.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт демонтажа работ, выполненных ООО «Мостремстрой», обоснования необходимости выполнения тех же работ повторно. Отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте повышенной опасности (письмами от 24.02.2020 № 33/02, от 11.05.2020 № 58/05 истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию).

Следовательно, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика на показания свидетеля также отклоняются, так как пояснения свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела документам. Показания свидетеля не являются допустимым и достаточным доказательством фактов выполнения работ по демонтажу результатов работ и повторного выполнения работ ответчиком.

Ссылки ответчика на акт натурного осмотра и приостановления работ от 28.04.2018 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанным актом (представлен с помощью системы «Мой Арбитр» 16.05.2022), исходя из его содержания, не подтверждается факта повторного осуществления работ ответчиком, демонтажа результатов ранее выполненных строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт демонтажа работ и их повторного выполнения ответчиком подтверждается заключением ООО «Строительный контроль и экспертиза», являются необоснованными. Указанное заключение не подтверждает доводы ответчика, поскольку спорный акт о приемке выполненных работ составлен в 2018 году, а техническое заключение по результатам обследования в 2021 году. В заключении данных о выполнении повторных работ ответчиком не содержится.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ на заявленную сумму и наличие у истца перед ответчиком заявленной суммы долга по оплате работ.

Без учета задвоения стоимость спорных работ составляет сумму 71 427,30 руб.

Соответственно, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 530 633,20 руб. (602 060,50 руб. – 71 427,30 руб. = 530 633,20 руб.), требования ответчика о взыскании с истца основного долга удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 30.03.2022. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, ошибок не установлено, контррасчета не представлено. Момент прекращения обязательств зачетом в расчете процентов по статье 395 ГК РФ истца и в расчете неустойки ответчика совпадает (статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика на момент вынесения решения не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2019 по 30.03.2022 в сумме 116 347,23 руб., с последующим начислением процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, судом первой инстанции правильно не учтен, поскольку ответчик, в соответственно с указанным в Едином государственном реестре юридических лиц видом основной деятельности, не относится к числу лиц, в отношении которых этот мораторий подлежит применению. Новый мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции правильно учтен при определении периода начисления взыскиваемых процентов.

В рамках встречного иска ответчик заявил требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного зачета и установленного размера обязательств по оплате выполненных работ, произвел перерасчет неустойки и установил, что размер неустойки с 08.09.2018 по 02.12.2019 составляет 19 933,67 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционным судом, ошибок не установлено, контррасчет пени не представлен. Момент прекращения обязательств по оплате работ зачетом по расчетам истца и ответчика совпадает.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ. Однако истцом не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что заявленная неустойка не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,01 % не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с 08.09.2018 по 02.12.2019 в общем размере 19 933,67 руб., отказал ответчику во взыскании остальной суммы неустойки.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец в рамках взыскания судебных расходов просил взыскать 590 000 руб. в качестве расходов на юридические услуги и 444,87 руб. в качестве почтовых расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов в связи с частичным удовлетворением встречного иска отклоняются. Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца, понесенные по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом критерия соразмерности. Наличие встречного иска, удовлетворенного частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением первоначального иска (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по делу № А33-18665/2013).

Из договора № 08/2020 от 15.08.2020 на оказание юридических услуг и договора № 01/2020 от 23.12.2019 на оказание юридических услуг, а также фактического содержания оказанных услуг следует, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением первоначального иска.

При этом часть документов истца имеет наименования, связанные со встречным исковым заявлением. Вместе с тем, фактически из содержания документов следует, что описанные в них обстоятельства и приведенные доводы имеют определяющее значение для рассмотрения первоначального иска с учетом доводов сторон по первоначальному иску об отсутствие либо наличие зачета встречных требований. Отзыв на встречный иск фактически является возражениями на отзыв ответчика по первоначальному иску. Доводы о несогласии с первоначальным иском по причине зачета отражены в отзыве ответчика до момента принятия к рассмотрению суда встречного иска. Фактически исковые требования по первоначальному иску обусловлены несогласием с произведенным зачетом. В связи с чем, независимо от наличия или отсутствия встречного иска, исследованные в ходе дела обстоятельства входили в предмет исследования по первоначальному иску.

Соответственно, истец понес заявленную сумму судебных расходов, независимо от наличия или отсутствия встречного иска, юридические услуги в заявленном объеме были бы оказаны и при отсутствии встречного иска. Следовательно, истец имеет право взыскать понесенные судебные расходы полностью с учетом критерия разумности (соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 304-ЭС18-14310 по делу № А45-7865/2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск является одним из способов защиты ответчика от заявленных требований, наряду с отзывом. Следовательно, изначально все расходы истца возникают в связи с предъявлением им первоначального иска и должны презюмироваться как относимые к нему, расходы же истца, связанные с рассмотрением встречного иска могут быть выделены и рассмотрены отдельно только в том случае, если доказана их относимость именно к рассмотрению встречного иска, и обосновано, что они не были бы понесены истцом в том случае, если бы он не был вовлечен в рассмотрение встречного иска. Исходя из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции таких расходов (понесенных именно в связи с рассмотрением встречного иска), в рассматриваем деле не установил (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу № А33-15815/2011).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор № 08/2020 от 15.08.2020 на оказание юридических услуг; отчет № 1 от 20.11.2020 к договору № 08/2020 от 15.08.2020 на сумму 85 000 руб.; платежное поручение № 384 от 16.11.2020 на сумму 85 000 руб.; договор № 01/2020 от 23.12.2019 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему; отчет № 2 от 30.12.2020 к договору № 01/2020 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб.; отчет № 3 от 28.12.2021 к договору № 01/2020 от 23.12.2019 на сумму 215 000 руб.; платежное поручение № 387 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 87 от 28.12.2020 на сумму 215 000 руб.; отчет № 4 от 26.07.2022 к договору № 01/2020 от 23.12.2019 на сумму 165 000 руб.; квитанция об оплате от 26.07.2022 на сумму 165 000 руб.; платежное поручение № 15 от 10.02.2020 на сумму 20 010 руб.; отчет № 5 от 07.10.2022 к договору № 01/2020 от 23.12.2019 на сумму 55 000 руб.; квитанция об оплате от 07.10.2022 на сумму 55 000 руб., итого услуги на сумму 590 000 руб.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» сведениями, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6 000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 3 листах с прилагаемым к нему пакетом документов; составление отзыва на встречное исковое заявление на 10 листах с прилагаемым пакетом документов; участие в судебном заседании 27.07.2020; участие в судебном заседании 25.08.2020; составление дополнения к отзыву от 17.09.2020 с учетом представленных в материалы дела доказательств на 10 листах с прилагаемым к нему пакетом документов; составление контррасчета исковых требований от 17.09.2020; участие в судебном заседании 23.09.2020; составление дополнительного отзыва на 8 листах с прилагаемым пакетом документов; составление ходатайства о проведении экспертизы от 27.10.2020; участие в судебном заседании 10.11.2020; участие в судебном заседании 15.02.2021; составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2021 на 4 листах с прилагаемым к нему пакетом документов; составление возражений на доводы ответчика от 07.05.2021 на 1 листе; составление возражений на доводы ответчика от 09.06.2021 на 1 листе; составление возражений на пояснения ответчика от 22.07.2021 на 3 листах; составление пояснений к позиции истца по делу от 19.07.2021 на 5 листах; составление дополнения к исковому заявлению от 31.08.2021 на 4 листах; составление дополнения к позиции истца по делу от 18.10.2021 на 10 листах с прилагаемым пакетом документов; составление заявления об уточнении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2021 на 2 листах; участие в судебном заседании 21.10.2021; участие в судебном заседании 25.10.2021; участие в судебном заседании 19.11.2021; составление отзыва на письмо экспертной организации от 16.12.2021 на 4 листах с прилагаемым пакетом документов; участие в судебном заседании 20.12.2021; участие в судебном заседании 28.12.2021; составление отзыва на заключение эксперта от 10.02.2022 на 3 листах; участие в судебном заседании 15.02.2022; участие в судебном заседании 18.04.2022; составление отзыва на дополнительные пояснения и на возражения по экспертизе от 15.04.2022 на 2 листах; участие в судебном заседании 17.05.2022; составление дополнительного отзыва на вызов эксперта от 16.04.2022 на 2 листах с прилагаемым пакетом документов; участие в судебном заседании 13.07.2022; составление дополнительного отзыва на встречное исковое заявление с учетом показаний свидетеля от 07.07.2022 на 3 листах с прилагаемым пакетом документов; составление дополнительного отзыва на встречное исковое заявление с учетом пояснений ответчика от 27.07.2022 на 4 листах с прилагаемым пакетом документов; составление ходатайств об уточнении иска, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы; участие в судебном заседании 04.08.2022; составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с прилагаемыми к ним документами; составление дополнительных возражений от 11.10.2022 на 3 листах с прилагаемым пакетом документов; участие в судебном заседании 26.08.2022. Причем, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, в ходе судебных заседаний представители истца активно отстаивали позицию истца, давали пояснения по обстоятельствам дела, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным разбирательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, посчитал обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 374 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер настоящего спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, а также количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на составление и подготовку имеющихся в материалах дела документов, изучив содержание и объем документов, подготовленных представителями истца, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя истца является разумной в размере 374 000 руб., наличия оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании 06.12.2021, являются правильными, поскольку из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 06.12.2021 усматривается, что по причине технических неполадок на стороне представителя истца изображение и звук отсутствовали. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» судебные заседания 06.12.2021 в 11 часов 30 минут по иным делам Арбитражного суда Красноярского края с использованием веб-конференции проводились (дело № А33-24104-15/2018). Указанное свидетельствует о том, что представитель истца, ввиду необеспечения им надлежащего подключения к веб-конференции, не имел возможности осуществлять процессуальные права и обязанности истца. Вместе с тем, под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Более того, в отсутствие изображения и звука представитель не мог быть идентифицирован судом в качестве лица, подключившегося для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за участие в судебном заседании 06.12.2021 не подлежат взысканию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания 374 000 руб., поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соразмерна вышеуказанному объему проделанной работы. Ошибочное взыскание судом первой инстанции стоимости расходов за выполнение отдельных юридических услуг не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку общая стоимость юридических услуг определена судом верно с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и прочих обстоятельств, имеющих значение для определения разумной стоимости юридических услуг. Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены тем, что суд первой инстанции чрезмерно снизил судебные расходы за подготовку отзывов, пояснений и ходатайств истца с учетом фактического их содержания и, как следствие, времени, которое было необходимо для их составления.

Истец также просил взыскать 444,87 руб. почтовых расходов.

Факт наличия у истца почтовых расходов подтверждается материалами дела (чеки и описи вложения в ценное письмо), несение расходов обосновано, расходы связаны с первоначальным иском и подлежат взысканию в пользу истца (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика, так как судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, экспертиза непосредственно связана с первоначальными исковыми требованиями, итоги экспертизы послужили основанием для полного удовлетворения первоначального иска.

Ссылки ответчика на то, что судебные заседания откладывались исключительно из-за истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по существу спора принят правильный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-10806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин