ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-291627/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктория» 

на определение от 23.07.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы          

к ООО «Виктория»   

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 176 041 руб. 33 коп., расторжении договора аренды от 19.09.2016 №00-00482/16, выселении из нежилого помещения площадью 137,20 кв.м, расположенного по адресу: 109544, 

<

...>, эт.1, пом. I, комнаты №№1-11, а так же об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.04.2019 ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Виктория» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Виктория» ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал на причины, которые являются уважительными, в том числе сбои в работе картотеки арбитражных дел и Почты России. Следовательно, процессуальный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению. При этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи ходатайства не истек. ООО «Виктория» указывает на то, что, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд не учел добросовестность ответчика, подтвержденную полным погашением ответчиком задолженности, взысканной решением суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виктория» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 3 части 4 статьи 123, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, учитывая, что факт отсутствия ответчика по юридическому адресу является его внутренней организационной проблемой, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу №А40-291627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева