Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                               Дело №А14-3606/2016

«06» февраля 2017 г. решение изготовлено в полном объеме 

«03» февраля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения                                                                                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

третьи лица – Открытое акционерное общество «Завод ЖБК», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Аква - Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, г. Ростов-на-Дону; Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 ИНН 

<

***> г.Воронеж,  

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности нотариальной № Д-ВР/01/88 от 01.06.2016 г.  

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности № 11-07/386 от 25.04.2016 г.  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж»  и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии  в феврале 2016 г. в сумме 26 458 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в сумме 2 344  429 руб. 24 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об э электроэнергетике» в сумме  8 343 475 руб. 67 коп. за период с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в сумме  7 000 521 руб. 25 коп.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу №А14-3606/2016 в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии  в феврале 2016 г. в сумме 26 458 руб. 35 коп., прекращено.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в сумме 2 355  761 руб. 66 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об э электроэнергетике» в сумме  8 348 177 руб. 40 коп. за период с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 г. по 15.04.2016 г. в сумме 7 015 663 руб. 02 коп.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, по изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу основаниям.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, к материалам дела приобщены: расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, расчет суммы пени, расчет задолженности, копия акта об оказании услуги за февраль 2016 от 29.02.2016, копия письма №05-01/557 от 23.01.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 4 071 719 руб. 74 коп., исходя из среднего значения неустойки в размере 15,04% годовых.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2017 объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 15 час. 00 мин. 

После перерыва 03.02.2017 в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 03.02.2017 от ответчика поступили уточненное ходатайство об уменьшении неустойки и контррасчет пени, которые приобщены судом к материалам дела.

В суд также от истца поступили возражения на заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору. 

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 в феврале 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 959 603 638 руб. 27 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в феврале 2016 года выполнил с нарушением, установленных договором сроков с просрочкой, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока с просрочкой, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе платежными поручениями об оплате. 

В связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 2 355 761руб. 66 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 7 015 663 руб. 02 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 8 348 177 руб. 40 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока, начислив за просрочку платежа пени и проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Принятые в феврале 2016 года услуги оплачены истцом несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в феврале 2016 года, истцом начислены пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 8 348 177 руб. 40 коп. на основании  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе. 

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты услуг, установленный п. 7.7. договора, аналогичен сроку оплаты установленному п.п. а п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

Сумма пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 по расчетам истца составила 8 348 177 руб. 40 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом правомерно в расчете пени за спорный период была применена ставка 11% . 

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электроэнергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен. 

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд признает правомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в ходатайстве и уточненном ходатайстве об уменьшении неустойки, указав, что истец начисляет неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует 30,97 % годовых (из расчета 11% х 1/130 х 366 = 30,97 %), просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 4 071 719 руб. 74 коп, исходя из среднего значения неустойки в размере 15,04% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, кроме того, по мнению ответчика, неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям, период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО «ТНС энерго Воронеж». Ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из среднего значения неустойки в размере 15,04% годовых, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:

- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке;

- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца,

-обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям;

-учитывает добровольное погашение ответчиком всей неоспариваемой части задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен ФЗ «Об электроэнергетике». Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню за просрочку оплаты за период с 15.03.2016 по 15.04.2016, до суммы 4 071 719 руб. 74 коп., исходя из среднего значения неустойки в размере 15,04% годовых, согласно контррасчету.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты составляет незначительный период времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. 

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования Банка России – 5 955 973 рублей 02 копеек. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент оплаты задолженности, составит 5 955 973 руб. 02 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком документально не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 955 973 руб. 02 коп. за период с 15.03.2016 по 15 04.2016.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 2 355 761 руб. 66 коп.

Согласно Главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за переданную электрическую энергию в феврале 2016 года, истец исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, на сумму задолженности начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчиком в период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 2 355 761 руб. 66 коп.

В данной части суд считает заявленные требования необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 2 355 761 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению. В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, истцом начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 7 015 663 руб. 02 коп.

В данном случае суд считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Указанным законом нормы ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и вступили в законную силу с 01.06.2015 года (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-12/40483231 – 30 ноября 2011 года.

В данном случае, положения статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку указанный договор заключен (30.11.2011) до дня вступления в силу закона (до 1 июня 2015 года).

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы у суда отсутствуют. 

Доводы истца, о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ применимы к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку условия договора №01-12/40483231 от 30.11.2011 пролонгированы с 01.01.2016 на следующий календарный год и условия прежнего договора применимы к отношениям сторон с 01.01.2016, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 7 015 663 руб. 02 коп. не подлежит удовлетворению. В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии в полном объеме в установленные договором сроки, требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 5 955 973 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 111 598 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 23312 от 11.03.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета – 76 119 руб. государственной пошлины, и с ответчика в доход федерального бюджета – 33 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 307, 309, 317.1, 330, 332, 333, 395, Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж пени за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 5 955 973 руб. 02 коп., и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 479 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 76 119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.  

      Судья                                                                                           Л.В. Шулепова