ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7565/2017

г. Красноярск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь»: Тоцкого Р.О., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 1, Ермакова Н.Н., представителя по доверенности от 27.06.2017 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 14 августа 2017 года по делу № А74-7565/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Русская инжиниринговая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – ООО «Машдеталь», ответчик) о признании недействительной спецификации от 07.08.2013 № 13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 964 593 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИксДрайв». 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЗАО СКФ на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку истец не обосновал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая также, что названное лицо в правоотношениях сторон не участвовало. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что  судом  первой инстанции неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение  для  дела; выводы,  изложенные в  решении,  не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что  сделка   совершена истцом  под влиянием  заблуждения; суд  необоснованно применил  срок исковой  давности, поскольку  истцу стало известно о ненадлежащем качестве поставленного товара, только после получения заключения от ЗАО «СКФ» № 1372 от 16.12.2016.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИксДрайв»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика  представил отзыв  на  апелляционную жалобу, поддержал  доводы, изложенные в отзыве. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копии каталога СКФ, копии писем от  10.08.2009, от 13.12.2011. 

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила  удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИксДрайв» направило к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем)     и ответчиком (поставщиком) 08.06.2011 заключен договор поставки № 4010Р1188(т.1 л.д.67-70). 

В ответ на запрос коммерческого предложения на подшипники (т.1 л.д.63) от истца от 31.07.2013, ответчик подтвердил возможность поставки товара (т.1 л.д.64-65).

Между сторонами подписана спецификация № 13 от 07.08.2013 к указанному договору  (т.1 л.д.66).

В соответствие с пунктом 2.1. договора поставки и на основании спецификации       № 13 от 07.08.2013 ответчик дважды произвел поставку истцу указанного товара.

Первый раз на основании счета-фактуры и товарной накладной № 1880 от 20.09.2013 на сумму 1 964 593 рублей 80 копеек, получен 02.10.2013. Претензий по факту поставки и качества товара не предъявлялось (т.1 л.д.154-155).

Второй раз на основании счета-фактуры и товарной накладной № 286 от 13.02.2014 на сумму 1 964 593 рублей 80 копеек (т.1 л.д.156-157).

Спорный товар получен истцом в г. Саяногорске 01.03.2014 и оплачен 30.04.2014 года платежным поручением № 21131 на сумму 1 964 593 рублей 80 копеек.

Истец сослался на то, что при ремонте оборудования (мельница сухого помола МК-315), в период с 01.11.2016. по 08.11.2016 произведена установка, поставленного ответчиком подшипника 239/600CAK/W33 на закрепительной втулке ОН 39/600Н и подшипника 239/850CAK/W33 на закрепительной втулке ОН 39/850Н. Монтаж произведен в соответствии с методикой SKF специализированной квалифицированной бригадой ответчика. 

06.12.2016 мельница сухого помола МК-315 внепланово остановилась по причине обрыва крепежных винтов зубчатой муфты, в связи с чем, комиссия истца, произвела осмотр установленных подшипников 239/600CAK/W33 SKF с закрепительной втулкой ОН 39/600 Н и 239/850CAK/W33 SKF с закрепительной втулкой ОН 39/850 Н полученных 01.03.2014  (т.1 л.д.64).

09.12.2016 составлен акт, в котором указано (т.1 л.д.74): на подшипнике 239/850CAK/W33 SKF износ сепаратора до 50% со стороны барабана мельницы; на подшипнике 239/600CAK/W33 SKF износ сепаратора до 20% со стороны барабана мельницы;  на закрепительной втулке ОН 39/850 Н отсутствует отверстие, предусмотренное конструкцией SKF для подачи масла под давлением между сопрягаемыми поверхностями подшипника и втулки и уменьшения трения при монтаже подшипников.

О несоответствии поставленного товара по качеству истец уведомил ответчика письмом от 22.12.2016 № 4010-01-1789-16 и предложил направить уполномоченного представителя ООО «Машдеталь» для составления совместного акта забраковки, в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.77).

Уведомление о несоответствии товара по качеству было получено ответчиком 12.01.2017, уполномоченного представителя, для составления двухстороннего акта ответчик не направил.

18.01.2017 истец составил односторонний акт забраковки подшипников, в соответствии с которым подшипники 239/600CAK/W33 SKF с закрепительной втулкой ОН 39/600 Н SKF и 239/850CAK/W33 SKF с закрепительной втулкой ОН 39/850 Н SKF не соответствуют заявленному качеству SKF (т.1 л.д.81-82).

Истцом также после обращения в ЗАО «СКФ» получено заключение от 16.12.2016 № 1372 о том, что поставленные ООО «Машдеталь» подшипники, на основании представленной истцом информации и фотографий, являются контрафактными (т.1 л.д.74-76).

02.02.2017 истец направил ответчику претензию о несоответствии поставленных ответчиком подшипников и втулок условиям договора поставки, отказался от исполнения договора в части указанной спецификации, потребовал возврат уплаченной суммы, оплаты неустойки и убытков (т.1 л.д.78-80).

Отвечая на претензию истца, в письме № 14/2 от 02.03.2017 ответчик с доводами истца не согласился, указав, что претензий при приемке товара не возникло, гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи товара (п. 7.1. договора) истек (т.1 л.д.83-84).

11.05.2017 уполномоченный представитель ЗАО «СКФ» по приглашению истца произвел на территории филиала истца в г. Саяногорске экспертизу поставленных ответчиком подшипников и втулок, по итогам которой выдал заключение № 2072 от 18.05.2017. о том, что (т.1 л.д.85-92): подшипники 239/600CAK/W33 и 239/850CAK/W33 являются контрафактными; на закрепительных втулках ОН 39/850 и ОН 39/600, поставленных вместе с указанными выше подшипниками, отсутствуют какие - либо маркировки торговым знаком SKF. Данные изделия не являются оригинальной продукцией группы SKF, маркировки не соответствующей маркировке оригинальной продукции SKF.

Истец, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что поставка подшипников и втулок производства SKF по спецификации № 13 от 07.08.2013 являлось существенным условием договора, если бы истец знал, что ответчик намерен поставить истцу контрафактный товар, не подписал спецификацию и соответственно не совершил бы указанную сделку.

Поскольку спецификация № 13 от 07.08.2013 подписана истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, он является недействительной, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

Отказ ответчика произвести возврат денежных средств явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых  требований,  обоснованно  исходил  из того, что  в соответствии с заключенным договором у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (абзац 4 указанного пункта).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разделу 6 договора, покупатель производит приемку товара по количеству, качеству и комплектации в разумный срок с момента получения товара на свой склад.

Приемка производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении несоответствия товара заявленным параметрам по количеству, качеству и комплектации по результатам приемки составляется акт.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик, приобретя спорный товар у третьего лица ООО «ИксДрайв», произвел его поставку истцу.

Из пояснений сторон следует, что товар по товарной накладной № 286 от 13.02.2014 поставлен в оригинальной заводской упаковке и принят на склад истца 01.03.2014.  Товар при приемке истцом не осматривался, фактически был использован при ремонтных работах с 01.11.2016 по 08.11.2016, т.е. спустя 30 месяцев с момента его получения. Гарантийный срок установлен сторонами в 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п. 7.1. договора).

Факт несоответствия товара поставленного по товарной накладной № 286 от 13.02.2014 подтверждается истцом письмом ЗАО «СКФ» от 16.12.2016 № 1372, согласно которому, исходя из представленной истцом информации и фотографий, маркировка товара не соответствует оригинальной продукции SKF, следовательно, является контрафактной.

Судом первой инстанции установлено, что поставка ответчиком аналогичного товара осуществлена дважды. Товар поставлялся в оригинальной заводской упаковке. 

Согласно пояснениям истца партия товара, полученная по товарной накладной         № 880 от 20.09.2013, использована истцом при ремонте аналогичного оборудования; ремонт оборудования товаром из первой партии осуществлялся специализированной квалицированной бригадой, в соответствии с методикой SKF. Претензий по факту поставки и качества товара не предъявлялось;  ремонт оборудования товаром из второй партии также осуществлялся специализированной квалицированной бригадой, в соответствии с методикой SKF; ремонт оборудования спорными запасными частями осуществлялся неоднократно и не только поставленными ответчиком.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  пришел к верному выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, в отношении которого предъявлены претензии по качеству («контрафактный товар») поставлен ответчиком, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что товар из первой и второй партии являлся различным. Также отсутствуют доказательства того, что на момент принятия товара, на склад, а также до момента ремонта (30 месяцев) истец располагал только исключительно запасными частями, полученными от ответчика, следовательно, бесспорных доказательств, что товар, полученный истцом от ответчика, является одним и тем же товаром не представлено.

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил ссылку  истца  на представленные в  материалы  дела  фотоснимки. 

Апелляционная коллегия  соглашается   с выводами  суда первой  инстанции, что   представленные  фотоснимки  не позволяют  прийти к  выводу, что на них изображен товар, полученный от ответчика, и не позволяют однозначно установить, какие запасные части и где конкретно использовались истцом.

Более того, выявленные истцом недостатки товара заключаются не только в маркировке изделия, но и их несоответствия в части технического описания, а именно  как  указывает истец,   на втулке и гайке отсутствует маркировка; на втулке отсутствует канавка на посадочной (конической) поверхности и канал для подачи гидравлической жидкости в эту канавку при выполнении операции по демонтажу подшипника с втулки; на втулке имеется две канавки для подвода гидравлической жидкости в места сопряжения втулки с подшипником и валом. Согласно технической документации канавка с каналом должна быть одна и выходить на плоскость сопряжения подшипника с втулкой.

Суд первой  инстанции  обоснованно  учел пояснения истца, что  монтаж оборудования постоянно производится специализированной квалифицированной бригадой, в соответствии с методикой SKF, следовательно, специалисты истца должны были убедиться в соответствии запасных частей технологическим требованиям. 

Истцом  не представлены в  материалы  дела  доказательства в  опровержение  доводов  ответчика о том, что  характер повреждений деталей изображенных на фотоснимках, свидетельствует о нарушении монтажа/демонтажа подшипника, что подтверждается официальным каталогом SKF.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что учитывая, что запасные части используются истцом в дорогостоящем оборудовании, истец должен был предъявлять повышенные требования к поставляемым и используемым запчастям и со всей степенью осмотрительности и заботливости обязан был и имел возможность проверить качество товара, как во время его приемки, так и на момент использования при ремонте. 

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что информация относительно товара изготовляемого фирмой SKF (маркировка, описание, методика использования) находится в свободном доступе, как на сайтах производителя, так и на сайтах иных компаний, у истца имеется специализированная квалицированная бригада, осуществляющая ремонт в соответствии с методикой SKF, следовательно, исключается возможность отсутствия у представителей истца специальных знаний в отношении поставляемых запчастей.

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции  обоснованно отклонил  довод истца, что  не было и не могло быть известно о несоответствии товара описанию продукции SKF, до момента обращения в ЗАО «СКФ».

При изложенных   обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно   признал недоказанным  факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Судом первой  инстанции  дана  верная  правовая  оценка доводам истца, что подписание спецификации № 13 от 07.08.2013 осуществлено под влиянием заблуждения.

Исходя из фактически установленных  обстоятельств, суд первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  об отсутствии  оснований  для  применения  положений статей 167, 178  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  признания  сделки  недействительной  как совершенной под влиянием заблуждения.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела  истцом не представлено.

По смыслу статьи 178 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В  данной  норме  права декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и закреплены  критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном случае  правовых оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется. В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, с целью сокрытия недостатков товара,  его  производителя   также не представлены.

Оценив в совокупности действия истца, суды первой инстанции   пришел  к правильному выводу о том, что истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра, своевременной приемки товара по качеству) состояния товара, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями  181, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, с учетом установленных  обстоятельств  обоснованно примани  срок  исковой  давности  и пришел к верному выводу, что   истцом  пропущен срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной, так и общий срок исковой давности.

Исходя  из  установленных   обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно  отклонил  довод истца, что о факте поставки некачественного товара ему стало известно только из письма ЗАО «СКФ» 22.12.2016.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении  исковых требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу № А74-7565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай