ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9802/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года                                                             

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года                                                             

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области – ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 по делу №А48-9802/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 11 206,33 руб. (с учетом уточнения требований), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом к производству о взыскании пени за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года, с апреля 2021 по июнь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 11 206,33 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащем исполнением со стороны ответчика договоров энергоснабжения №№57010251002349 от 01.04.2020, 57010251002349 от 14.09.2020, 57010251002349 от 26.02.2021, 57010251002349 от 01.06.2021.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Главным управлением МЧС России по Орловской области (Абонент) были заключены договоры энергоснабжения №№57010251002349 от 01.04.2020, 57010251002349 от 14.09.2020, 57010251002349 от 26.02.2021, 57010251002349 от 01.06.2021.

Согласно данным договорам, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора). Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора, а именно: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора Ответчик оплачивает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца; 

- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Оплата электрической энергии производилась Ответчиком с нарушением сроков указанных в п.4.4. договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения от 15.03.2024 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является, как указал суд области, именно обязанностью истца. При таких обстоятельствах начисленная заказчиком пеня подлежала списанию. С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из иного правового подхода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что абонентом допущено нарушение сроков выполнения обязательств в части оплаты по поставленной энергии, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016.

Аналогичный правовой подход применен при разрешении спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку ответчик является абонентом и действие указанных Правил в данном случае на него не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

На правомерность применения указанного правового подхода указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 301-ЭС20-13949 по делу  А43-40849/2019.           Арбитражный суд проверил расчет истца и представленный контрастчет ответчика и признает верным сумму пени, рассчитанную истцом в размере 11 206,33 руб., поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен арифметически верно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также признал, что расчет арифметически верен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 отменить и взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» 11 206,33 руб. пени за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года, с апреля 2021 по июнь 2021 года, ноябрь 2021 год.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине, понесенный истцом при разрешении дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2024 по делу №А48-9802/2023 отменить.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 206,33 руб. пени за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года, с апреля 2021 по июнь 2021 года, ноябрь 2021 год, 5000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

Е.В. Маховая