АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6366/2021

г. ФИО8

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2022 года  

Арбитражный суд ФИО8 ской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, ФИО8ская область, г.  ФИО8)

к муниципальному образованию «Город ФИО8» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО8 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> )

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 10118-01-05ДМС,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ФИО8 ской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО8» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО8 а (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000285:154, этаж подвал, цоколь, по адресу: 

<

...>, изложив спорные пункты в редакции: «2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением №241 от 08.04.2021, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, составляет 2 722 115 рублей 19 копеек (без НДС); 2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи имущества». Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №159-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика от урегулирования разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества.

Истец в заявлении от 09.11.2021 уточнил требования и  просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000285:154, этаж подвал, цоколь, по адресу: 

<

...>, изложив спорные пункты в редакции: 

«2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с заключением эксперта №229 СЭ от 30.09.2021, составленным экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6, ФИО7, составляет 2 734 170 рублей 00 копеек (без НДС); 2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи имущества». Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных позициях.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом муниципальной собственности г. ФИО8 а (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2018 №7658, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000285:154, пом. 1002, общей площадью 189,1 кв.м.

Истец обратился с заявлением о выкупе арендованного помещения на основании Закона № 159-ФЗ. 

Письмом от 21.12.2020 ответчик подтвердил, что истец имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

29.03.2021 истцом был получен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Не согласившись с ценой имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «Аналит» от 11.02.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.02.2021 составляет 3 974 893 рубля 00 копеек без НДС, истец обратился к ИП ФИО5 о проведении оценки рыночной стоимости муниципального имущества. Согласно заключению ИП ФИО5 по состоянию на 04.02.2021 рыночная стоимость муниципального имущества составляет 2 722 115 рублей 19 копеек без НДС.

Истец подписал договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с протоколом разногласий от 13.04.2021 и 15.04.2021 направил данные документы, а также заключение ИП ФИО5 ответчику, предложив заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий истца. 

Ответчик в письме от 17.05.2021 отклонил протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил передать разногласия на рассмотрение суда. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд ФИО8 ской области с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в  случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлены условия реализации данного права.

Наличие условий для реализации преимущественного права на приобретение истцом спорного нежилого помещения, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между сторонами имеется спор относительно цены выкупаемого имущества. 

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).

В основу уточнения исковых требований истцом положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу заключения судебной экспертизы, учитывая что при составлении заключения на основании определения суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах экспертизы имеется подписка. Заключение не содержит каких-либо противоречий и сомнений в достоверности. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований для удовлетврения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного процесса эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

27.12.2021 в суд от экспертной организации поступила письменная позиция экспертной организации по возражениям ответчика, заявленным в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной экспертизой была определена рыночная стоимость выкупаемого имущества, именно эта цена должна быть указана в пункте 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Пункт 2.2. договора также подлежит принятию в редакции истца, как соответствующий требованиям закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, ФИО8ская область, г.  ФИО8) и муниципальным образованием «Город ФИО8» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО8 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> ) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000285:154, этаж подвал, цоколь, по адресу: 

<

...>, изложив спорные пункты в редакции: «2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с заключением эксперта № 229 СЭ от 30.09.2021, составленным экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6, ФИО7, составляет 2 734 170 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек, без НДС; 2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи имущества».

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО8» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО8 а ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, ФИО8ская область, г.  ФИО8) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова