АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23137/2022

Дело № А49-12050/2021

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А49-12050/2021

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 162 504,18 руб. задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2021, 57 285,28 руб. пени, начисленных за период с 26.12.2014 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу № А49-12050/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу № А49-12050/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 15.09.2022 в администрацию поступило исковое заявление о признании права общей долевой собственности на жилой дом от ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, а также копия домовой книги о прописке ФИО1 по указанному адресу, копия справки от ООО «ТНС энерго Пенза» об отсутствии задолженности за ФИО1, справки об отсутствии данной квартиры в муниципальной собственности.

Ответчик полагает, что вышеуказанные документы являются доказательством того, что в квартире по указанному адресу проживает собственник ФИО1, который в настоящее время в судебном порядке признает право собственности на свою квартиру. По мнению заявителя, задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, учтенная в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022, за квартиру по адресу: 

<

...>, должна быть исключена.

Также заявитель ссылается на поступление к нему правоустанавливающих документов от ФИО2 - собственника квартиры по адресу: 

<

...>. Как указывает заявитель, данная квартира была выделена ФИО2 согласно протоколу от 15.08.1991 № 29 заседания профкома совхоза «Тамалинский». В данной квартире она прописана с 23.08.1991.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, подтверждающих его позицию о принадлежности двух из семи квартир, по которым была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, не муниципальному образованию, а зарегистрированным в них гражданам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являются доказательствами, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были представлены судам двух инстанций.

Сама по себе подача искового заявления ФИО1 о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, в отсутствие судебного акта, принятого по данному заявлению, не имеет правового значения применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством не является.

Представленные заявителем сведения о прописке ФИО1, об отсутствии у него задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза», а также справка администрации Тамалинского района Пензенской области являются новыми доказательствами, представленными заявителем в подтверждение изначально заявленной позиции по делу. 

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что в дополнительно представленных документах в отношении кв. 6 по ул. Садовая, д. 31, сведений о ее приватизации не имеется, поэтому на выводы суда эти документы также не влияют.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 52, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А49-12050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина