55/2023-24040(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-160/2015

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГосТ»,  

апелляционное производство № 05АП-2998/2023 на определение от 28.04.2023 судьи Поповой Н.Н. 

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на  действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега  Викторовича,  

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная  районная котельная» Корсаковского городского округа о признании его несостоятельным  (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная»  Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2)  

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с  ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – заявитель, ООО «ГосТ») 24.08.2022  обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении положений абзаца 7 пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

- Закон о банкротстве) об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении  не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» отказано, с  чем кредитор не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение суда от  14.04.2023 об отказе в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего  ФИО2 и определение от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора  на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в наложении  штрафа на конкурсного управляющего, который систематически не исполнял определения  суда, не представил по запросу суда весь объем документации должника, касающейся  трудовых отношений с уволенными работниками.  

По существу требований о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего пояснил, что не согласен с выводами суда о пропуске  кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта,  дата увольнения работника должника, отраженная конкурсным управляющим в его  Отчете, не является датой, с которой связано начало течения срока исковой давности.  Считает, что даты увольнения ФИО3, Терентьевой Е.В., ФИО4,  ФИО5, приведенные конкурсным управляющим в Отчетах о его  деятельности в 2016 и в 2019 годах, не обладают принципами правовой определенности, и  не позволяют по ним установить конкретные даты их уведомления о предстоящем  увольнении в связи с ликвидацией организации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия  арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве,  

иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права  и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Доводы жалобы ООО «ГосТ» сводятся к незаконности бездействия ФИО2 в  части нарушения сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности по  уведомлению работников должника об увольнении.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем  увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Проверяя жалобу кредитора с позиции вышеприведенной нормы, суд установил, что  конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении  не позднее 06.11.2015 и завершить процесс увольнения не позднее 06.01.2016, поскольку  конкурсное производство в отношении МУП «ЦРК» открыто 06.10.2015.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, ФИО3,  ФИО5, ФИО4, юрист Терентьева Е.В. предупреждены о предстоящем  увольнении 08.12.2015, а не до 06.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного  Законом о банкротстве.  

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в  течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее по тексту - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции из жалобы кредитора ООО «ГосТ» установлено, что о  нарушении конкурсным управляющим срока предупреждения работников о предстоящем  увольнении ему стало известно из отчетов конкурсного управляющего, содержащих дату  увольнения работников, последний из которых датирован 30.08.2022.  

Вместе с тем, судом также установлено, что сведения об увольнении ФИО3  и Терентьевой Е.В. 08.02.2016 содержались уже в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности от 03.03.2016, представленному собранию кредиторов должника  16.03.2016, на котором принимал участие конкурсный кредитор ООО «Олимп»,  

правопреемником которого на основании договора уступки права требования от  24.01.2019, является ООО «ГосТ».  

В этой связи является правомерным вывод суда об истечении 16.03.2019 трехлетнего  срока исковой давности по факту нарушения конкурсным управляющим ФИО2  срока предупреждения о предстоящем увольнении ФИО3 и Терентьевой Е.В.  

Судом также установлено, что сведения об увольнении ФИО5 и ФИО4 08.02.2016 содержались в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  23.01.2018, который был представлен собранию кредиторов от 08.02.2018. Принимавший  в нем участие кредитор ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ»,  был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания кредиторов, мог  принять в нем участие и ознакомиться с отчетом от 23.01.2018 и документами,  относящимися к изложенным в нем сведениям.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным  выводам об истечении 08.02.2021 трехлетнего срока исковой давности по факту  нарушения конкурсным управляющим ФИО2 срока предупреждения о  предстоящем увольнении ФИО5 и ФИО4  

Согласно статье 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу статьи 201  ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

В указанных собраниях участвовал конкурсный кредитор - ООО «Олимп», который  имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права,  однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота  действий не совершил, в связи с чем ООО «ГосТ», являющееся в настоящий момент  правопреемником, обратившись в суд с рассматриваемой жалобой 24.08.2022, несет риск  последствий пропуска срока давности предъявления требований.  

Ввиду того, что доказательства наличия объективных препятствий для  своевременного обращения (уважительных причин) за судебной защитой в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил ссылку  ООО «ГосТ» на непредоставление конкурсным управляющим ФИО2  необходимых документов по запросу данного кредитора, указав, что Закон о банкротстве  не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или  сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов  собранию кредиторов.  

Ссылка апеллянта на неправильное определение судом начала течения срока исковой  давности коллегией отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и  направленная на переоценку законных и обоснованных выводов суда о периоде  исчисления срока исковой давности.  

Апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 14.04.2023 об  отказе в наложении штрафа на конкурсного управляющего коллегией не рассматривается,  поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают  возможность обжалования определений об отказе в наложении судебного штрафа, в связи  с чем по указанному основанию апелляционная жалоба ООО «ГосТ» на определение от  14.04.2023 была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в  жалобе ООО «ГосТ», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу  № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович