СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (№07АП-9021/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" о взыскании судебных расходов по делу №А03-5083/2016 (судья Крамер О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (659318, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул": ФИО5 по доверенности от 19 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 6 884 291 рубля 23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Решением от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (прежнее наименование - Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) и акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул".

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, являющегося уполномоченным финансовым органом, выступающим в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по иску о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом реорганизации акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" в форме преобразования суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2017 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" о взыскании 6 884 291 рубля 23 копеек убытков к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, оставленным в силе судом округа, решение Арбитражного суда Алтайского края отменено; удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" о взыскании 6 884 291 рубля 23 копеек убытков к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", в удовлетворении требований к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края отказано.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" понесенных им судебных расходов в размере 625 000 рублей.

Определением Арбитражного суда 20 августа 2018 года требование удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" взыскано 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 510 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указал на сложность и продолжительность рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителями работы, ошибочность указания судом первой инстанции на участие представителя истца в 2 судебных заседаниях кассационной инстанции.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, поддержали обжалуемый судебный акт.

Министерство финансов Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на судебную защиту истец (заказчик) заключил с адвокатом некоммерческой организации "Адвокатская палата Алтайского края" (адвокатский кабинет) ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2016 года.

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- составить необходимые процессуальные документы для обращения в Арбитражный суд Алтайского края;

- участвовать в интересах заказчика по инициированному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края в количестве не более 3 (трех).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора и составляет: 

- 80 000 рублей, которые включают в себя оплату указанных в пункте 2 данного договора работ;

- все последующие, начиная с 4, судебные заседания оплачиваются исполнителю из расчета 25 000 рублей за каждое судебное заседание; 

- иные юридические услуги, оказываемые сверх предусмотренных данным договором, оплачиваются в соответствии с минимальными ставками, установленными решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 года.

Оплата производится путем передачи исполнителю суммы 80 000 рублей в день подписания данного договора. Оплата последующих судебных заседаний производится путем предоплаты за 5 дней до даты назначения судебного заседания из расчета согласно подпункту 2 пункта 3 договора (пункт 3 договора). 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: расходные кассовые ордера от 15 ноября 2016 года № 6557 на сумму 70 000 рублей, от 19 мая 2016 года № 3821 на сумму 80 000 рублей, от 17 ноября 2016 года № 3413 на сумму 5 000 рублей, итого: 155 000 рублей.

В последующем истец (заказчик) заключил договор оказания услуг от 07 декабря 2016 года № 7 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, при наличии необходимости принять участие в качестве представителя в арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А03-5083/2016; заказчик обязался принять результат и оплатить оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. данного договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести защиту интересов в Арбитражном суде Алтайского края посредством личного участия в судебных заседаниях. Личное участие представителя в судебных заседаниях – 35 000 рублей / судебное заседание.

Указанная услуга включает в себя ознакомление с материалами по делу, анализ представленных заказчиком документов, составление ходатайств, письменных пояснений, направление необходимой документации сторонам по делу, использование личного автомобиля представителя с целью исполнения обязательств по договору, затраты по износу автомобиля, его обслуживанию, затраты на ГСМ.

- участие в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей. Указанная услуга включает в себя личное участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, затраты представителя до места исполнения обязательств в г. Томске, затраты, связанные с проживанием представителя в г. Томске, питание, возмещение временных затрат представителя в т.ч с учетом времени в пути. В случае предоставления апелляционной инстанцией возможности участия представителя посредством видео-конференцсвязи, стоимость услуги составит 40 000 рублей.

- участие в суде кассационной инстанции – 80 000 рублей. Указанная услуга включает в себя личное участие представителя в заседании суда кассационной инстанции, составление кассационной жалобы, затраты представителя до места исполнения обязательств в г. Тюмень, затраты, связанные с проживанием представителя в г. Тюмень, питание, возмещение временных затрат представителя в т.ч. с учетом времени в пути.

В случае предоставления кассационной инстанцией возможности участия представителя посредством видео – конференцсвязи, стоимость услуги составит 50 000 рублей.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами в следующем порядке: заказчик оплачивает в качестве предоплаты 50 000 рублей в срок до 01 марта 2017 года. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течении 10-ти дней после вступления в силу последнего судебного акта.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26 марта 2018 года № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в арбитражных судах (в т.ч. апелляционной, кассационной инстанциях, в Верховного Суда Российской Федерации) в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-5083/2016.

Стоимость услуг за рассмотрение заявления в суде первой инстанции определена в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов представлены: расходные кассовые ордера от 10 марта 2017 года № 2587 на сумму 50 000 рублей, от 26 марта 2018 года №1612 на сумму 305 000 рублей, от 26 марта 2018 года №1613 на сумму 50 000 рублей, от 13 июля 2018 года №1849 на сумму 65 000 рублей, итого на сумму 470 000 рублей, а также акт о приемке оказанных юридических услуг от 26 марта 2018 года на сумму 420 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 360 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод заявителя об ошибочном указании судом первой инстанции на участие представителя истца в 2 судебных заседаниях кассационной инстанции отклонен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что судом округа дело первоначально рассмотрено в одном судебном заседании, начатом 16 февраля 2017 года, продолженном после перерыва и оконченном 21 февраля 2017 года, при новом рассмотрении дела – также в одном судебном заседании, начатом и оконченном 15 марта 2018 года.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А03-5083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3