ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51502/2025

Москва	Дело № А40-72327/2018

20.02.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 г по делу № А40-72327/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 663 000 рублей, транспортные расходы в размере 194 673 руб., расходы на проживание (гостиницу) 5 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 1 008, 90 руб., всего 867 251, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 12.03.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142 (6622) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., транспортных расходов в размере 83 972 руб., почтовых расходов в размере 652,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем случае ФИО2 имела личный экономический интерес в представлении возражений в отношении требований кредитора - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов. При этом, в силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Таким образом, размер возможных к взысканию судебных расходов в силу ст. 71 АПК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 19.02.2025, рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 663 000 рублей, транспортные расходы в размере 194 673 руб., расходы на проживание (гостиницу) 5 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 1 008, 90 руб., а всего 867 251, 90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.01.2026 от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, с учетом заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2026 на сумму 68 538 руб., из которых 40 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. - подготовка уточненного заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.01.2026, 13 538 руб. - транспортные расходы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО1 в сумме 16 500 000 руб. основного долга, 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 4 035 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились с заявлениями о признании расписки о получении должником от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, суд признал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной.

02.03.2022 должником было подано заявление о пересмотре Определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, удовлетворено заявление должника ФИО4 о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам.

Суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-72327/18 в части признания требований ФИО1 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в размере 16 500 000 рублей (сумма займа), 8 418 250 руб. (проценты за пользование займом) и 4 035 936, 67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ФИО4

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты своих интересов по делу, 09.03.2022 ФИО2 (Заказчик) заключила с ФИО6 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении дела по заявлению должника ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-72327/18 по новым обстоятельствам, в части включения требования ФИО1 в реестр кредиторов должника и обоснованности требований кредитора ФИО1 в деле № А40-72327/18-70-90Ф, а также совершить необходимые процессуальные действия для выполнения указанного поручения.

Как следует из доводов заявления, требования ФИО2 основаны на понесенных ею судебных расходах по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению должника ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2018 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований в размере 16 500 000 руб. (сумма займа), 8 418 250 руб. (процентов за пользование займом) и 4 035 936, 67 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 663 000 рублей, транспортных расходов в размере 194 673 руб., расходов на проживание (гостиницу) 5 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., почтовых расходов 1 008,90 руб., а всего 867 251, 90 рублей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления расходов заявителем в связи привлечением представителя, а также о не превышении разумных пределов относительно средних цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановлением Пленума ВС № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, представитель ФИО2 просит взыскать за рассмотрение заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам:

- 93 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции

- 60 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

- 60 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отзыв ФИО2 на заявление должника ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по сути дублирует доводы, изложенные в заявлении должника. (т. 3 л .д. 16).

Для подготовки ходатайства об отложении судебного заседания, поданном ФИО2 в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции представителю не требовались изучение и анализ норм права, правоприменительной практики (т.3. л.д. 138).

Отзывы на апелляционную (т. 3 л .д. 111) и кассационную жалобу (т. 4 л .д. 26) по сути дублируют позицию, изложенную в отзыве на заявление в поддержу заявления должника. Из указанных отзывов не следует, что для их подготовки представителю ФИО2 потребовалось изучение и анализ судебной практики, отзывы не содержат ссылки на анализ и применения норм права и действующего законодательства.

Доказательств того, что представителем было затрачено большое количество времени для подготовки позиции в поддержку должника, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются экономически необоснованными и чрезмерно завышенными.

Приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов в сумме 100 000 руб.

Представитель ФИО2 просит взыскать за рассмотрение заявления об обоснованности включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника:

- 90 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции

- 60 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

- 60 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оплата за отзывы направленные в суд первой (10 000 руб.), апелляционной (20 000 руб.), кассационной инстанции (20 000 руб.) является чрезмерной по мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки указанных отзывов не требовался тщательный анализ судебной практики, сбора доказательственной базы, на которой строилась позиция ФИО2 (т. 4 л .д. 69, т.4. л. д. 113, т. 4 л. д. 145).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными пределами взыскания судебных расходов по указанному спору является: 100 000 руб.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам, в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и обоснованности требований кредитора ФИО1 заявитель предъявляет к взысканию:

- 13 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции

- 85 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

- 110 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оплата за подачу апелляционной жалобы и составления проекта судебного акта в общем размере 40 000 руб. является несоразмерной, учитывая, что проект судебного акта, по сути, дублирует апелляционную жалобу.

Оплата за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (онлайн) в размере 20 000 руб. за одно заседание не может считаться разумной и соразмерной, учитывая отложение рассмотрения кассационной жалобы и изложение своей правовой позиции в письменном виде.

Оценив объем и формирование представленных документальных данных (т. 1 л .д. 3, т. 1. л. д. 61, т. 1 л. д. 81, т. 1. л. д. 90, т. 1. л. д. 87, т. 1. л. д. 108, т. 1 л.д. 127, т. 24 л. д. 9), судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными пределами суммы взыскания судебных расходов по указанному спору является: 111 500 руб., с учетом очного ознакомления с материалами дела.

Документы, подготовленные представителем ФИО2, не содержат ссылок на анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, на нормы закона, применяемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

За подготовку уточненного заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель предъявляет к взысканию 45 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными пределами суммы взыскания судебных расходов по указанному спору является: 20 000 руб., учитывая, что для проведения указанной работы представителем ФИО2 было дополнено первоначальное заявление, для составления указанного заявления не требовалось изучения и анализа правоприменительной практики.

Доказательств разумности установления заказчиком ФИО2 суммы в размере 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя из материалов дела не усматривается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку позиции, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 331 500 руб.

При этом апелляционная коллегия считает, что сумма в размере 331 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доводы представителя ФИО2 о том, что с учетом дороги из г. Барнаула в г. Москву им затрачено значительное время, что входит в стоимость оказание услуг представителя, не принимается судебной коллегией.

Выбор заказчиком исполнителя, находящегося на значительном расстоянии от места рассмотрения спора, является правом заказчика, но не свидетельствует о разумности понесенных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае ФИО2 таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания, ФИО2 были понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов и билетов аэроэкспресс на сумму 194 673 руб.; расходы на гостиницу составили 5 670 руб. (чек от 13.08.2025)

Для исполнения поручения суда кассационной инстанции и в целях экономии транспортных расходов, ФИО2 также был заключен договор с представителем ФИО7, проживающим в г. Москве, для очного ознакомления с делом и изготовления фотокопий.

Расходы на оформление нотариальной доверенности от 30.01.2025 г. на представителя ФИО7 составили 2 900 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены платежные документы, билеты, маршрутные квитанции, почтовые квитанции, чеки (приложения к уточненному заявлению от 13.11.2023 т. 1 л. д. 9. приложения к уточненному заявлению т. 24 л.д. 25, 26)

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств в материалах дела факта несения расходов на транспорт, оформление доверенности и проживания, данные расходы являются относимыми и заявлены в разумных пределах.

Также от ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, с учетом заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2026 в общем размере: 68 538 руб., из которых: оплата услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 538 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 38 538 руб., включая транспортные расходы, исходя из чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-72327/18 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу №А40-72327/18 в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 331 500 руб., транспортные расходы в размере 194 673 руб., расходы на проживание (гостиницу) 5 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 1 008, 90 руб., всего 535 751, 90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 13 538 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, всего 38 538 руб.

В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.А. Скворцова

Судьи:	М.С. Сафронова

ФИО8