ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60239/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель Гулевская М.В. по доверенности от 18.12.2017

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель Сердцева Д.Ю. по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: представители Боглюков Т.Н. по доверенности от 15.08.2017 и                Савчук Л.К. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-108/2018)  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-60239/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к  1) Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, 2)  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

3-е лицо: закрытое акционерное общество  "Олимп и К" 

о признании, 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Олимп и К» (далее - Общество), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок № 305, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства  истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок № 305, исходя из координат характерных точек, указанных в межевом плане от 11.02.2013, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок № 305, путем исключения недостоверных сведений об адресе участка и местоположении границ данного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Определением от 07.11.2017 суд исключил Общество из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Администрацией заявлены требования, направленные на разрешение спора о принадлежности участка, и, как следствие,  Администрация оспаривает право собственности третьего лица на участок, не соответствует  доводам,  указанным  в исковом заявлении и пояснениях  Администрации.

При этом, как указала  Администрация,  в обоснование заявленных требований неоднократно указывала суду, что не оспаривает право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102017:34, не предъявляет требований, в том числе, об оспаривании сделок в результате которых право на данный участок возникло у третьего лица, а заявляла исключительно о несогласии с определенным в результате проведения кадастровых работ в отношении объекта права местоположением границ, являющимся одной из характеристик участка, что позволяет Администрации  разрешить спор в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), возникшем в связи с исправлением реестровой ошибки.

Администрация также ссылалась на то, что в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при определении местоположения границ участков путем определения координат характерных точек при подготовке межевых планов в отношении участков, имеющих первоначальное местоположение по землеотводным и правоудостоверяющим документам - дер.Кальтино, незаконно было определено иное местоположение участка- г.Всеволожск, при этом, с 01.01.2017 порядок исправления кадастровых ошибок регулируется статьей 61 Закона №218-ФЗ. В названном Законе воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы ( в настоящем споре -местоположение границ участка), или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (постановление администрации МО «Город Всеволожск» по присвоению адреса, ныне отмененное), а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, называется реестровой ошибкой. 

При этом, Администрация указала, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в пункте  7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, также рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, по мнению Администрации, вывод суда о том, что в результате исключения сведений в ЕГРН об описании местоположения границ, спорный земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102017:34 как объект права прекращает свое существование не основан на нормах материального права, ввиду того, что указанный участок образован в результате объединения участков, имеющих статус ранее учтенных, тогда как положения Закона № 218-ФЗ и иных федеральных законов не предусматривают в качестве основания прекращения объекта права, имеющего в том числе, статус ранее учтенный, отсутствие одной из его характеристик - местоположение, определенное путем межевания.

Вместе с тем, Администрация указала, что федеральное законодательство не содержит положений, согласно которым запись о праве в ЕГРН аннулируется в случае отмены результатов межевания по объекту права - земельному участку.

Администрация также полагала, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку,  приобщив Заключение кадастровых инженеров в судебном заседании 21.11.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд не предоставил возможности ознакомиться лицам, участвующим в деле с данными доказательствами и не отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных третьим лицом в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства. 

При этом, при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.06.2016 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок № 305, площадью 11 000 кв.м +/-52 кв.м.

Указанный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 29.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:38 было зарегистрировано право собственности Райновой О.Е., кроме того,  29.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:37 зарегистрировано право собственности Махмутова А.И. 

Суд первой инстанции также установил, что изначально земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:37 был учтен как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению Махмутова А.И. на основании постановления муниципального образования «Колтушская волость» Всеволожского района Ленинградской области от 20.08.1997 № 149. 

Земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:38 был учтен как ранее учтенный объект недвижимости по заявлению Райновой О.Е. на основании постановления муниципального образования «Колтушская волость» Всеволожского района Ленинградской области от 16.09.1998 № 184.

Кроме того, согласно указанным  выпискам,  18.12.2012 осуществлен переход права собственности Райновой О.Е. и Махмутова А.И. на спорные участки к Мастюгину П.Г., основанием для государственной регистрации права Мастюгина П.Г. на участки послужили договоры купли-продажи от 18.12.2012.

Впоследствии, 25.10.2013, после объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37 в участок с кадастровым номером 47:09:0102017:34, на 1⁄2 доли участка с кадастровым номером 47:09:0102017:34 зарегистрировано право собственности Базановой Ю.Е., кроме того, на 1⁄2 доли этого же участка зарегистрировано право собственности Дюжева А.А. (основанием для государственной регистрации послужили договоры купли-продажи долей земельного участка от 25.10.2013).

Затем, Базанова Ю.Е. по договору купли-продажи доли земельного участка от 25.12.2014 продала 1⁄2 доли земельного участка Инкину С.Ю.

В свою очередь, долевые собственники участка Дюжев А.А. и Инкин С.Ю. по договору купли-продажи от 07.06.2016 продали участок ЗАО «Олимп и К».

В обоснование исковых требований Администрация указала, что  сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0102016:38 и 47:09:0102016:37 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2012 году на основании постановлений администрации Колтушского поселения от 16.09.1998 № 184 и от 20.08.1997 № 149,  при этом эти же документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности на участки за Инкиным С.Ю., Базановой Ю.Е., Дюжевым А.А. и Мастюгиным П.Г.

Из представленных Администрацией постановлений муниципального образования Колтушская волость Всеволожского района Ленинградской области от 20.08.1997 № 149 о предоставлении Петровичевой М.Н. земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: п. Воейково, № 19, в аренду для огородничества с правом выкупа на 3 года, и от 16.09.1998 № 184 о предоставлении Кашкину П.К. земельного участка, непосредственно прилегающего к участку № 17 в дер. Кир. Полье, площадью 728 кв.м в аренду для огородничества сроком на 5 лет.

Администрация также указала, что изначально земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:37 был внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.1997 без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается записью в графе «Особые отметки» в кадастровом паспорте от 05.10.2012 № 47/201/12-178547,  и в   указанном кадастровом паспорте в графе «Местоположение» указан адрес: Всеволожский район, дер. Кальтино, Колтушское шоссе, участок № 20.

При подготовке документов в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка межевого плана от 25.12.2012 по данному участку учтен адрес  как: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кальтино, Колтушское шоссе, участок 20в.

По сведениям межевого плана от 25.12.2012 в качестве исходных данных при подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 и кадастровый паспорт от 05.10.2012 № 47/201/12-178547, согласно которым местоположение границ участка было определено как дер. Кальтино Всеволожского района.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 47:09:0102016:38 изначально был внесен в государственный кадастр недвижимости 16.09.1998 без установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается записью в графе «Особые отметки» в кадастровом паспорте от 05.10.2012 № 47/201/12-178582. В указанном кадастровом паспорте участка в графе «Местоположение» указан адрес: Ленинградская обл., дер. Кальтино, Колтушское шоссе, участок № 18в.

Межевой план по данному участку от 25.12.2012 был подготовлен в результате кадастровых работ,  в связи с уточнением местоположения границы и площади участка также с указанием адреса участка: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кальтино, Колтушское шоссе, уч. 18в.

По сведениям межевого плана от 25.12.2012, в качестве исходных данных при подготовке межевого плана и проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 и кадастровый паспорт от 05.10.2012 № 47/201/12-178582, согласно которым местоположение участка с кадастровым номером 47:09:0102016:38 определено как дер. Кальтино Всеволожского района.

Вместе с тем, Администрация, обращаясь с настоящим иском, указала, что согласно заключению Администрации № 645/1.5-11 от 27.10.2017 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ при анализе координат характерных точек, указанных на стр. 5 межевого плана, путем соотнесения их с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выявлено, что данные координаты определяют фактическое местоположение участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 на территории муниципального образования «Город Всеволожск», то есть, как полагала Администрация, в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при определении местоположения границ участков путем определения координат характерных точек при подготовке межевого плана в отношении участков, имеющих первоначальное местоположение по документам - дер. Кальтино, незаконно было определено иное местоположение участков - г. Всеволожск.

Согласно межевому плану от 11.02.2013, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38, местоположение границ вновь образованного земельного участка по координатам характерных точек двух участков также определяется кадастровым инженером в пределах территории МО «Город Всеволожск», несмотря на то, что в качестве исходных данных используются документы по участкам, местоположение которых по правоудостоверяющим документам определено как дер. Кальтино, то есть МО «Колтушское сельское поселение».

В соответствии с Областным законом Ленинградской области № 32-ОЗ от 15.06.2013 населенный пункт «дер. Кальтино» относится к территории МО «Колтушское сельское поселение», населенный пункт «г. Всеволожск» - к территории МО «Город Всеволожск».

Таким образом, в результате допущенных  кадастровым инженером ошибок  при определении местоположения границ участков путем установления координат характерных точек участков при подготовке межевых планов участков, которые привели к тому, что участок площадью 11 000 кв.м в МО «Город Всеволожск» выбыл из земель неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация.

12.02.2013 постановлением Администрации МО «Колтушское сельское поселение» № 23 вновь образованному участку присвоен адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Кальтино, Колтушское шоссе, уч. 20в.

Постановлением от 27.10.2017 в связи с выявленными нарушениями в части определения адреса, не соответствующего местоположению вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 первичным правоудостоверяющим документам, Администрация отменила постановление от 12.12.2014 № 1456, аннулировав адрес участка: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, участок № 305.

Таким образом, как полагала Администрация, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, её права и законные интересы, как органа, уполномоченного на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, были нарушены, ввиду незаконного установления адреса и описания местоположения границ участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34.

При этом, Администрация, обращаясь с иском, указала, что исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение зарегистрированного права Общества на участок.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях в ГКН признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017  Законом № 218-ФЗ установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Как  следует из материалов настоящего дела  и установлено судом первой интанции, в  обоснование  иска Администрация указывала, что спорный земельный участок полностью находится в границах муниципального образования «Город Всеволожск», тогда как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными на этой территории, спорная территория не была отведена ни Обществу, ни лицам, права которых были зарегистрированы ранее.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Администрация в настоящее время не владеет спорным участком, владение им осуществляет Общество, в том числе осуществляя строительство на нем объекта недвижимости.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи  и границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно межевому плану от 11.02.2013, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием участка путем объединения участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38, местоположение границ вновь образованного земельного участка по координатам характерных точек двух участков определено  кадастровым инженером в пределах территории МО «Город Всеволожск».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляется собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как правомерно  указал суд первой инстанции, в данном случае в результате исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ участка фактически  объект прав Общества прекращает свое существование, и, следовательно, прекращается и данное право собственности.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано представленное Обществом заключению специалиста № 62 от 13.11.2017, согласно которому специалист пришел к выводу о соответствии поворотных точек вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 документам, на основании которых исходные земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 были предоставлены, и о соответствии фактического местоположения вновь образованного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 исходному местоположению исходных земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38.

Аналогичный вывод о соответствии координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:09:0102016:34 координатам характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0102016:37 и 47:09:0102016:38 содержится и в представленном Администрацией заключении кадастрового инженера МБУ «ТАП» МО «Город Всеволожск» Федашовой А.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что имеет место исправление кадастровой ошибки, а не оспаривание границ спорного земельного участка, принадлежащего Обществу.

Учитывая, что право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

При этом, указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, тогда как иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-60239/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина