ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1994/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2018) прокурора города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1994/2018 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора города Ноябрьска к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Прокурор города Ноябрьска (далее - заявитель, прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий, а/у ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1994/2018 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждается вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Возражая против принятого судебного акта, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), которая гласит, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, осуществлено перечисление заработной платы по задолженностям, которые возникли в разное время (16.10.2015, 15.03.2016, 30.10.2015), несколькими платежами пропорционально в течении 2017 года.

По утверждению прокурора, данная задолженность отнесена конкурсным управляющим ко второй очереди, однако обязательства по уплате заработной платы перед работниками возникла в разное время, следовательно, выплата заработной платы ФИО1 должна была производиться последовательно работникам в календарной очередности, исходя из даты возникновения требования.

Также прокурор отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим ФИО1 производились выплаты по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам, отнесенным ко второй очереди, при наличии непогашенных остатков требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, что свидетельствует о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, в нарушение прав кредиторов первой очереди, при наличии непогашенных остатков требований кредиторов, конкурсным управляющим производились выплаты кредиторам второй очереди. Нарушение прав кредиторов второй очереди выразилось в выплате заработной платы работникам организации пропорционально, а не в календарной очередности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве а/у ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 по делу № А81-40360/2015 заявление ФИО2 о признании производственного кооператива «Градиент» (далее по тексту - ПК «Градиент») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу № А81-40360/2015 в отношении ПК «Градиент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу № А81-40360/2015 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 23.11.2016; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу № А81-40360/2015 конкурсным управляющим ПК «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; срок конкурсного производства с учетом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа продлен до 23.05.2018.

Прокуратурой г. Ноябрьска проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО1 прокуратурой г. Ноябрьска выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

Так, а/у ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указан непогашенный остаток расходов на проведение конкурсного производства первой очереди, а именно: оценка имущества должника 1 059 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 18 645 руб. 16 коп., оплата электронной площадки 5 000 руб.

Непогашенный остаток второй очереди - заработная плата 5 261 286 руб. 93 коп., налоги – 76 375 руб., страховые взносы в ПФР – 190 517 руб. 92 коп.

Непогашенный остаток четвертой очереди – 170 928 руб. 51 коп. (коммунальные платежи).

Непогашенный остаток пятой очереди – страховые взносы в ФФОМС, ФСС (текущий платеж) – 192 008 руб. 18 коп., налоги – 2847 руб. 12 коп.

При этом при наличии непогашенных остатков первой и второй очереди конкурсным управляющим производилась оплата по обязательствам четвертой и пятой очередей.

Так, была произведена оплата налогов (НДФЛ) 414 797 руб. 27 коп., страховых взносов в ПФР – 1 599 830 руб. 42 коп. (вторая очередь) при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди и задолженности по заработной плате по второй очереди, обязательства по уплате которых возникли еще в 2015 году.

Также при наличии непогашенных остатков расходов первой и второй очереди конкурсным управляющим произведена оплата коммунальных платежей в размере 3 752 758 руб. 91 коп. (четвертая очередь), взносов в ФФОМС, ФСС (пятая очередь) -328 506 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 27.10.2017, информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2018, выписке о движении денежных средств ПК «Градиент», представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В частности, исходя из представленной информации налогового органа следует, что 05.09.2017 по платежным поручениям №321, №322, №323, 324, №325 и 11.09.2017 по платежному поручению №328 осуществлены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, обязанность по уплате которых возникла ранее 01.01.2017.

Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что в период с 19.01.2017 по 14.12.2017 производилась оплата коммунальных платежей, данный факт также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.10.2017, при этом коммунальные платежи подлежат оплате в четвертую очередь, между тем у ПК «Градиент» имелась задолженность по 1 и 2 очереди (оплата производилась по договору №ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 акционерному обществу «Тюменская Энергосбытовая Компания» 19.01.2017, 01.02.2017, 17.02.2017, 07.03.2017, 23.03.2017 и т.д.). Указанный факт, помимо прочего, подтверждается объяснениями конкурсного управляющего от 19.02.2018.

Кроме того, проверка показала, что конкурсным управляющим при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди осуществлялись перечисления заработной платы по судебному приказу по гражданскому делу № 2-153-1/2016 от 15.03.2016 ФИО4 26.04.2017, 09.06.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 12.12.2017.

Также в аналогичные даты осуществлялось перечисление заработной платы ФИО5 по судебному приказу по гражданскому делу №2-1615-1/2015 от 16.10.2015, ФИО6 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-173-1/2016 от 15.03.2016, ФИО7 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1657-1/2015 от 16.10.2015, ФИО8 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1720-1/2015 от 30.10.2015, ФИО9 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1600-1/2015 от 16.10.2015, ФИО10 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1597-1/2015 от 16.10.2015, ФИО11. по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1714-1/2015 от 30.10.2015, ФИО12 по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1613-1/2015 от 16.10.2015, ФИО13. по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1603-1/2015 от 16.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств. Вся задолженность перед вышеуказанными лицами отнесена конкурсным управляющим ко второй очереди.

Кроме этого, а/у ФИО1 осуществлено пропорциональное перечисление заработной платы по задолженностям, которые возникли в разное время (16.10.2015, 15.03.2016, 30.10.2015), несколькими платежами в течении 2017 года, что является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности,.

Арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве производил оплату текущих расходов второй очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди, производил оплату текущих расходов четвертой и пятой очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой и второй очереди, в том числе задолженности по заработной плате.

Кроме того, а/у ФИО1 производил выплаты заработной платы всем гражданам пропорционально в течение 2017 года. Данная задолженность отнесена конкурсным управляющим ко второй очереди, однако обязательства по уплате заработной платы перед работниками возникли в разное время, следовательно, выплата заработной платы ФИО1 должна была производиться последовательно работникам в календарной очередности, исходя из даты возникновения требования.

Установив указанные выше обстоятельства прокуратурой г. Ноябрьска 05.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а/у ФИО1 вменяется нарушение очерёдности и порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, а/у ФИО1 производил оплату текущих расходов второй очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой очереди, а также производил оплату текущих расходов четвертой и пятой очереди при наличии непогашенных остатков расходов первой и второй очереди.

Учитывая наличие непогашенных остатков расходов первой очереди, осуществление арбитражным управляющим оплаты текущих расходов второй и пятой очереди является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что, между тем, не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

При этом отсутствие бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку первая очередь состоит из текущих платежей, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, а значит, данные документы должны были находиться у арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что означенные документы не истребовались у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Также подтверждается материалами дела целесообразность осуществления оплаты по коммунальным платежам вне соблюдения очередности.

Данные выводы суда первой инстанции прокурором в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, материалами дела не подтверждается оплата взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ФСС (пятая очередь); достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении таковых платежей прокурором не предоставлено. В назначении платежа платёжных поручений, обозначенных в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: от 05.09.2017 №321, №322, №323, 324, №325 и от 11.09.2017 №328, указано «страховые взносы на ОПС».

Вместе с тем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при выплате заработной платы работникам организации пропорционально, а не в календарной очередности, были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления № 60.

В настоящем случае какие-либо экстраординарные обстоятельства выплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором прямо определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Основания руководствоваться принципом пропорционального удовлетворения требований, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку по общему правилу, исходя из природы текущих платежей, допустимости начисления неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по текущим платежам, их гашение должно осуществляться максимально быстро после поступления денежных средств в конкурсную массу в порядке календарной очередности.

Ввиду того, что обязательства по уплате заработной платы перед работниками возникли в разное время, следовательно, выплата заработной платы ФИО1 должна была производиться последовательно работникам в календарной очередности, исходя из даты возникновения требования.

При этом о датах судебных приказов о взыскании заработной платы работникам арбитражному управляющему было известно, что следует из назначения платежей при выплате данной задолженности из выписки о движении денежных средств ПК «Градиент».

Ссылка а/у ФИО1 на то, что им означенные судебные приказы были получены от судебного пристава одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не изменяет календарной очередности возникновения требований о взыскании заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих а/у ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции заключает об обоснованности довода прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств подлежит назначению наказание в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № А81-1994/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора города Ноябрьска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова