﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24807/2020

г. Красноярск

20 января 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, мотивированный текст составлен 27 октября 2020 года

по делу № А33-24807/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сурапову Рысбеку Ысагалиевичу (ИНН 840102659819, ОГРН 304840035100067, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2011 № А299-11 от 02.12.2019 в размере 46 333 руб. 29 коп., из которой 41 891 руб. – сумма основного долга, 4 442 руб. 29 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2020 года по делу № А33-24807/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сурапова Рысбека Ысагалиевича  в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 41 891 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2019 по 30.12.2020 и 3 059 руб. 89 коп. пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 по договору аренды от 26.12.2011 № А299-11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании части пени, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  пени взыскать полностью, так как, по мнению истца, нормы о моратории в данном случае не применимы.

Отзыв ответчиком представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сурапов Рысбек Ысагалиевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.12.2011 № А299-11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 84:03:0010004:312 площадью 1 250 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. полярная, 13 А, для установки временных строений (гаражей, контейнеров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключается на 10 лет.

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 7.2 договора).

Арендатор обязался уплачивать арендную плату (пункт 4.2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019 №КУВИ-001/2019-27579931 11.09.2019 зарегистрировано право собственности Красноярского края на арендованный ответчиком земельный участок, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 84:03:010004:0285.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2019 №92-08-13562 (почтовый идентификатор 80080343287081) об уведомлении регистрации права собственности  Красноярского края на арендованный ответчиком земельный участок, изменении с 11.09.2019 расчета арендной платы с указанием реквизитов для её перечисления с предложением подписать приложенное к письму дополнительное соглашение к договору с учетом нахождения в пределах арендованного участка объекта с кадастровым номером 84:03:010004:0285.

Пунктом 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предарбитражным предупреждением от 08.05.2020 № 92-08-5992, направленным в адрес ответчика 14.05.2020 (получено последним 16.05.2020), истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2011 № А299-11 от 02.12.2019 в размере 46 333 руб. 29 коп., из которой 41 891 руб. – сумма основного долга, 4 442 руб. 29 коп. – пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и неустойки. В части долга решение не обжалуется,  поэтому на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и иных выводов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) за нарушение сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 4 442 рубля 29 копеек за период с 01.01.2020 по 08.05.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 3 059 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре агентством взыскиваются пени предусмотренные договором в размере 0,1 %, не в рамках дела о банкротстве, таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid/#t=1603801796378&query=840102659819) налогоплательщику индивидуальному предпринимателю Сурапову Рысбеку Ысагалиевичу (ИНН 840102659819, ОГРН 304840035100067) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Сурапова Рысбека Ысаголивеича "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 49.41) входит в раздел "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, входит в перечень отраслей российской экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены частично, ограничив период взыскания неустойки началом действия моратория на взыскание неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу N А33-24807/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.В. Петровская