ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7647/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-5150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-5150/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 сроком действия по 31.01.2025).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник, ООО «Ремстрой»). 

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271. 

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) 13.02.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим, возникшие по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), а именно:

- пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 2 432 000 рублей.»

- пункт 2.2.3. абзац 3 Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка устанавливается в размере 20 % от начальной продажной цены при продаже имущества.»

- пункт 3.1.1. абзац 4 Положения изложить в следующей редакции: «Период снижения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 (с учетом определения об опечатки от 15.05.2024) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, утвердить Положение в ее редакции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что утвержденный собранием кредиторов порядок последующего снижения цены на публичном предложении каждую неделю на 10% от первоначальной цены до достижения 30 % (цены отсечения) от первоначальной стоимости, не является оптимальным  условием  и  не  соответствующим  принципу разумности,  а также  не соответствует целям реализации имущества должника в целях максимально полного-удовлетворения требований кредиторов. При этом, предложенная ФИО1 цена отсечения на публичном предложении каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости является целесообразным и оптимальным способом, что позволит привлечь к участию в торгах максимальное количество потенциальных покупателей и получить максимальную стоимость при реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между обществом «Ремстрой» и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ремстрой» земельного участка площадью 1 326 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 74:03:1001022:22.

Вышеуказанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

26.01.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Ремстрой» с повесткой - Утверждение Положения о реализации имущества должника.

На собрании кредиторов представлено подготовленное конкурсным управляющим Положение, состоящего из 1 лота - земельный участок площадью 1 326 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, кадастровый номер 74:03:1001022:22.

В порядке заочного голосования поступили бюллетени кредиторов, общее количество голосов которых – 18 689 549,96 - 95,96% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Не согласившись с принятой на собрании кредиторов редакцией Положения, ФИО1 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит, предложенная заявителем цена отсечения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости, не мотивирована применительно к реализуемому объекту недвижимости, и может привести к затягиванию процедуры торгов и ограничению круга потенциальных покупателей.

Данные выводы суда являются правильными, однако, судом отказано в разрешении разногласий, тогда как они заявлены относительно Положения о порядке продажи, которое в данном случае подлежит утверждению судом. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника        осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Из содержания приведенных положений видно, что федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения).

Вместе с тем при определении указанных условий необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывая, в том числе специфику реализуемого имущества (объект недвижимости).

Условия продажи имущества должника, в том числе на этапе публичного предложения, должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов - получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса интересов кредиторов должника, с одной стороны, и интересов его самого - с другой.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Утвержденный собранием кредиторов порядок последующего снижения цены каждую неделю на 10% от первоначальной цены до достижения 30 % (цены отсечения) от первоначальной стоимости, является оптимальным условием и соответствующим принципу разумности, а также соответствует целям реализации имущества должника.

При этом, предложенная заявителем цена отсечения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости, не мотивирована применительно к реализуемому объекту недвижимости, и может привести к затягиванию процедуры торгов и ограничению круга потенциальных покупателей.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что установленная Положением цена отсечения в размере 10% способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что не соответствует целям конкурсного производства, несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности утверждения представленного Положения в редакции конкурсного управляющего, поскольку оно одобрено на собрании кредиторов, не противоречит законодательству о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-5150/2021 – отменить.

Разрешать разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3, возникшие по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в редакции конкурсного управляющего должника ФИО3.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова