ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

                    Дело № А40-110300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (КП «БСА «Лужники»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023

года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания

Луч» (ООО «ФК Луч»)

к КП «БСА «Лужники»

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» (ООО «БСК № 45»), общество с ограниченной

ответственностью «Преображение» (ООО «Преображение»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинговая компания Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» задолженности в размере 16 675 804 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены судебной коллегией к материалам дела, ходатайство об истребования доказательств оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между 31.05.2019 между ООО «ФК Луч» (фактор) и ООО «Балтийская строительная компания № 45» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 16-2019/ППФ, по условиям которого фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом и третьим лицом подписан реестр № 01/16-2019/ППФ от 04.06.2019 денежных требований клиента ООО «БСК № 45», уступленных фактору, согласно которому ответчиком уступлены истцу требования к Казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (далее - «заказчик», «дебитор», «ответчик») уплаты денежных средств за выполнение работ по договору №БСА/2015-33 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение) от 24.09.2015 (далее - государственный контракт).

Сумма денежного требования - 138 909 643 руб. 01 коп.  Размер первого платежа - 27 000 000 руб.

Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в Реестре - 02.09.2019. Дата регресса в соответствии с реестром - 19.01.2022.

Во исполнение договора факторинга истец перечислил ответчику финансирование по уступленному денежному требованию по реестру № 01/16- 2019/ППФ от 04.06.2019 в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 04.06.2019.

Фактор направил дебитору 31.05.2019 уведомление об уступке прав требования по оплате и о необходимости осуществления платежей по государственному контракту по уступленному денежному требованию исполнителю/ответчику с указанием платежных реквизитов, по которым ответчику необходимо производить оплату в дальнейшем.

Ответчик подтвердил получение уведомления в соответствии с подтверждением денежного требования от 04.06.2019, в котором дебитор обязался производить дальнейшую оплату по реквизитам истца.

После получения уведомления ответчик произвел платеж по государственному контракту в размере 10 324 195 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1163 от 17.12.2020.

В дальнейшем по указанному государственному контракту, по которому денежные требования уступлены истцу, платежи со стороны дебитора в адрес истца не осуществлялись. Задолженность ответчика составила 16 675 804,30 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 675 804 руб. 91 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворил.

Факт получения уведомления об уступке денежных требований от 31.05.2019, которое было направлено с помощью электронных каналов связи через Информационно-аналитическую систему «Держава Онлайн» и подписано электронно-цифровыми подписями, как фактора так и клиента, как установлено судами, подтверждается подписанным электронно-цифровой подписью генерального директора КП «БСА» «Лужники» ФИО3 и направленным истцу подтверждения денежного требования от 04.06.2019.

На дату подписание денежного требования от 04.06.2019, согласно сведениям полученными из ЕГРЮЛ, генеральным директором Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» являлся ФИО3.

ООО «Держава-Платформа» (оператор) представило ООО «ФК Луч» ответ (исх. № 1/03/23 от 23.03.2023г.) на поступивший запрос истца, согласно которому  уведомление об уступке денежных требований от 31 мая 2019 получено Казенным предприятием города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (ИНН 

<

***>) 31 мая 2019 года в личном кабинете организации в Информационно-аналитической системе «Держава Онлайн».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами установлено, что ответчик надлежащим образом в силу статьи 830 Гражданского кодекса РФ 31.05.2019 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования денежных средств.

Вопреки доводам ответчика факт подписания подтверждения денежного требования от 04.06.2019 в электронном виде с помощью ЭЦП через Информационно-аналитическую систему «Держава Онлайн» от имени Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» подтверждается Протоколом проверки электронной подписи из специализированного программного обеспечения для работы с ЭЦП - CryptExpert. При этом подлинность подписания электронной подписью в денежном требовании от 04.06.2019, подтверждается удостоверяющим центром АО «ЕЭТП», 

<

...>, о чем, как установлено судами, указано в самом подтверждении денежного требования от 04.06.2019. ООО «Держава-Платформа» является информационно-аналитической системой «Держава-Онлайн», а не удостоверяющим центром как на то ошибочно ссылается ответчик.

Ходатайств об истребовании оригинала протокола проверки электронной подписи в бумажном виде, о привлечении к участию в деле ООО «Держава-Платформа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-110300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       В.В. Петрова