﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6950/2017

02 июля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Железняк Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» Смирнова В.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу № А10-6950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – истец, АО «ГАП №2») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятавто» (далее – ответчик, ООО «Бурятавто») о взыскании задолженности в размере 26 769 403 рублей и 19 572 600 рублей неустойки по договору аренды от 01.08.2016; об обязании освободить и возвратить земельный участок, площадью 12341 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева.

ООО «Бурятавто» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к АО «ГАП №2» встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Бурятавто» Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и пени выделены в отдельное производство с присвоением делу № А10-1779/2019. Производство по делу № А10-1779/2019 приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу № А10-1779/2019 оставлено без изменения, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о признании договора аренды недействительным находится во взаимной связи с требованием о взыскании задолженности и пени по указанному договору, в связи с чем должны рассматриваться в рамках одного производства. Выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года по делу № А10-1853/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурятавто». Определением от 23 августа 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление АО «ГАП №2» о взыскании с ООО «Бурятавто» задолженности и пени по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 31 октября 2017 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При наличии ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по нему, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приостановления производства по делу № А10-1779/2019 до признания ООО «Бурятавто» банкротом или прекращения производства по делу № А10-1853/2017. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся удовлетворения ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, суд округа считает производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения ходатайства о выделении исковых требований в отельное производство Кодексом не предусмотрено, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бурятавто» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года по делу № А10-6950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу в части выделения исковых требований акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» в отдельное производство прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

Д.Н. Бандуров 

Е.Г. Железняк