Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73975/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпас» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит. АЩ, пом. 01Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2017/303-УТ от 07.02.2017 в размере 111 434 руб. 16 коп., пеней в сумме 14 734 руб. 72 коп., 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Телекомпас» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Экспересс Холод» о взыскании задолженности по договору № 2017/303-УТ от 07.02.2017 в размере 111 434 руб. 16 коп., пеней в сумме 14 734 руб. 72 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 785 руб.

Протокольным определением суда от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 03.04.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  07.02.2017 года между ООО «Экспресс Холод» (до смены наименования - ООО «ЛП Компани») (Клиент, Заказчик, Ответчик) и ООО «Телекомпас» (Исполнитель, Истец) был заключен договор на предоставление услуг связи № 2017/303-УТ.

В соответствии с параграфом 1 вышеуказанного Договора, ООО «Телекомпас» обязуется оказывать Клиенту услуги связи в соответствии с условиями предоставления и типами услуг, указанными в соответствующих Спецификациях к Договору, а Клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями Договора, Приложений № 1, № 2 и Спецификации № 1.

«27» февраля 2017 года было осуществлено подключение Клиента (обеспечение доступа Клиента к услугам) по адресу: СПб, Синопская наб., д. 50 (фактическое место нахождения по договору), в соответствии с п.п. 3.1 Договора и Спецификации № 1. Таким образом, ООО «Телекомпас» ежемесячно добросовестно выполняло свои обязательства, предоставляя услуги связи Клиенту, начиная с 27.02.2017 года.

На основании п.п. 4.2, 4.3 Договора, ответчик с просрочкой оплатил подключение (обеспечение доступа Клиента к услугам) в размере 12 000 рублей, стоимость подключения указана в таблице «Стоимость подключения» Спецификации № 1. Также Ответчиком были оплачены оказанные Истцом услуги связи за 27 и 28 февраля 2017г.

В соответствии со Спецификацией № 1 к вышеуказанному Договору, ежемесячная стоимость услуг связи состояла из фиксированного платежа за абонентскую плату за предоставление канала доступа в сеть Интернет в размере 24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) рублей и переменных счетов за исходящую связь на номера мобильных телефонов, в соответствии с тарифами.

Ежемесячно, в соответствии с п.п. 2.1.2, истец направлял счета и акты выполненных работ ответчику с помощью электронного документооборота (ЭДО). Мотивированных возражений касательно качества предоставления услуг либо отказа от принятия оказанных услуг, ответчиком заявлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

С марта 2017 года, ответчик перестал оплачивать оказываемые истцом услуги связи.

Согласно п.2.2.1, п.4.5 - п.4.7 Договора Клиент обязан оплачивать ООО «Телекомпас» предоставленные услуги ежемесячно, авансом, по тарифам, указанным в спецификации к Договору, в течение 10 банковских дней с даты получения от ООО «Телекомпас» оригинала или факсимильной копии счета на оплату, но не позднее 20 числа отчетного месяца. Если Клиент в течение 10 дней после получения акта выполненных работ не предъявил ООО «Телекомпас» письменную мотивированную претензию по оказанным услугам, то акт выполненных работ считается подписанным (п.4.8 Договора).

В соответствии с п. 4.12 Договора, начиная с июля 2017г., ООО «Телекомпас» приостановило оказание услуг Клиенту из-за отсутствия оплаты по уже оказанным услугам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в период с марта по июль 2017г., в соответствии со счетами № 749, № 1118, № 1626, № 2176, № 1312 № 1838, № 2341, № 2858, № 3430 составляет 111 434 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 16 коп. по принятым, но не оплаченным услугам.

20.07.2017г. Истец направил Ответчику претензию № 113 по электронной почте с требованием погасить задолженность. 15.08.2017г. Истец направил Ответчику судебную претензию с расчетом пени за просрочку оплаты услуг, повторным требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении подать в суд. Обе претензии были проигнорированы Ответчиком.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.17 договора.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты счетов, выставленных ООО «Телекомпас», Клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. Сумма неустойки составила 14 734 руб. 72 коп. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору № 2017/303-УТ от 07.02.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпас» задолженность по договору №2017/303-УТ от 07.02.2017  в сумме 111 434 руб. 16 коп., пени в размере 14 734 руб. 72 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 785 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.