/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14073/2017

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 августа 2018 года по делу №  А74-14073/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (ИНН  1903021797, ОГРН 1121903000867) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска(ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624), к администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 3 835 215 рублей стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору безвозмездного пользования №137 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с комитета по управлению имуществом г.Черногорска в пользу истца взыскано 2 815 095 рублей стоимости неотделимых улучшений, 47 441 рубль 97 копеек расходов по экспертизе. В случае недостаточности денежных средств у комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Черногорска за счет казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Комитет по управлению имуществом  г. Черногорска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-определением от 20.11.2017  требования Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в размере 10 418 351 рубля 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоресурс»

-в соответствии с заключением экспертов № 11/18 стоимость фактических работ затраченных ООО «Теплоресурс» при строительстве тепловой сети от центральной сети до ТК 11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске, протяженностью 370 м диаметром 219 мм. составила 3 356 519 рублей;

- направил ходатайство в суд с требованием зачесть встречные требования Комитета по управлению имуществом г.Черногорска в счет погашения стоимости фактических работ ООО «Теплоресурс» при строительстве тепловой сети от центральной сети до ТК 11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске, протяженностью 370 м диаметром 219 мм. в размере 3 356 519 руб.

-поскольку ходатайство КУИ не удовлетворено, решение подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому требования заявителя и требования истца относились к разным очередям удовлетворения. Поскольку требование Комитета по управлению имуществом города Черногорска было включено в третью очередь реестра, а следовательно, текущим не являлось, основания для проведения зачета в процедуре конкурсного производства отсутствовали. В реестре требований кредиторов ООО «ТеплоРесурс» имеется задолженность перед кредиторами, подлежащая удовлетворению в преимущественном порядке, относительно требований заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска (ссудодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (ссудополучатель), заключен договор от 15.10.2013 N 137, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество согласно приложению N 1:

-комплекс тепловых сетей от котельной № 19, проходящей по улицам Октябрьская, Кирова;

-комплекс тепловых сетей от котельной № 7, проходящей по улицам Горняцкая, Парковая, Угольная, Заводская;

-комплекс тепловых сетей от котельной № 31, проходящей по улицам Павлова, Октябрьская, Кирова, Л.Толстого и Гастелло;

-комплекс тепловых сетей и горячего водоснабжения от котельной ГПТУ, проходящей по улицам Октябрьская, Кирова, Павлова;

-тепловая камера с подпиточным насосом К90/35 и электродвигателем 11 КВт (район ВГСЧ).

Согласно пункту 1.2 договора ссудодатель обязуется передать имущество ссудополучателю в состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению в сфере теплоснабжения.

Договор заключен сроком на 5 лет с 15,10.2013 по 15.10.2018.(пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора любые неотделимые улучшения имущества, произведенные ссудополучателем в период действия настоящего договора, являются собственностью ссудодателя. В случае, когда ссудополучатель произвел за счет собственных средств и с согласия ссудодателя улучшения предоставленного имущества, не отделимые без вреда для имущества, ссудополучатель имеет право после прекращения действия договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений переданного имущества, произведённых без письменного согласия ссудодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2.2.1 договора на ссудополучателя возложена обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе осуществлять капитальные и текущий ремонт, направленный на поддержание имущества в рабочем состоянии и устранение аварийных ситуаций в пределах средств, заложенных в тарифе.

Приложение N 1 к договору содержит перечень имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, в том числе: наименование, диаметр труб, протяженность трассы, глубина прокладки, год постройки.

20.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Проект 24» проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания котельной № 19, по результатам которого для ООО «ТеплоРесурс» подготовлен технический отчёт № ТОЗ-007-02-15. В техническом отчете отражено, что техническое состояние котельной № 19 по адресу г.Черногорск, ул.Кирова 73а оценивается как неработоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, при которых функционирование невозможно без обязательного выполнения капитального ремонта. Установлен срок выполнения антиаварийных мероприятий не позднее мая 2015 года, при невыполнении которых эксплуатация здания котельной не допускается.

15.09.2015 Администрацией г.Черногорска принято постановление № 3216-п о разрешении использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, без его предоставления и установления сервитута, в соответствии с которым обществу «ТеплоРесурс» разрешено использование земельного участка по адресу: Черногорск, ул.Октябрьская, 78В для размещения тепловой сети котельной ГПТУ до ТК-11.

30.09.2015 в письме, направленном в адрес ООО «ТеплоРесурс» на сообщение об аварийном состоянии котельной № 19, Администрация г.Черногорска согласовала строительство временной линии теплоснабжения (линии резервирования) от ТК -11 до J магистральной тепловой сети котельной ГПТУ для переключения потребителей в случае аварийной ситуации.

18.12.2015 ООО «ТеплоРесурс» издан приказ № 127/1-П «О консервации котельной № 19».

Как следует из пояснений истца, ООО «ТеплоРесурс» в связи с аварийным состоянием котельной № 19 собственными силами произвело строительство новой тепловой сети от УТ-1 доТК-11 по ул.Октябрьской в г.Черногорске с целью переключения потребителей.

В соответствии с соглашением от 07.09.2016 стороны решили расторгнуть договор безвозмездного пользования от 15.10.2013 с момента подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы № А40-225101/16-88-342 «Б» от 18.09.2017 ООО «ТеплоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Максименко О.Н. Так как истцом понесены расходы по строительству тепловой сети, которая, по его мнению, является неотделимым улучшением имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, истец в лице конкурсного управляющего обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом I и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Указанное правило распространяется и на договор ссуды.

Предъявляя требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений, истец ссылался на то, что  улучшения произведены с согласия ссудодателя, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о комитете комитет по управлению имуществом г.Черногорска осуществляет функции собственника в отношении муниципального имущества, от имени муниципального образования г.Черногорск осуществляет решение вопросов местного значения в пределах своей компетенции.

В подтверждение согласия администрации на строительство тепловой сети в материалы дела представлено письмо от 30.09.2015, согласно которому администрация согласовала строительство временной линии теплоснабжения (линии резервирования) от ТК -11 до магистральной тепловой сети котельной ГПТУ для переключения потребителей в случае аварийной ситуации.

В подтверждение расходов по строительству тепловой сети в материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный истцом, на сумму 5 520 301 рубль, авансовые отчеты от 29.07.2016, от 30.08.2016, товарные чеки об оплате услуг автокрана от 07 и 27 июля 2017, акты о списании ТМЦ за июнь, июль, август 2016 года

Поскольку локальный сметный расчет администрацией и ссудодателем не утвержден, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего обоснованно была назначена экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ при строительстве сети до ТК-11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске.

Согласно заключению экспертизы протяженность тепловой сети диаметром 219 мм составила 305,85м., в том числе 170,5м. подземная прокладка, 135,35м. наземная прокладка. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве сети от центральной тепловой сети до ТК-11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске без учета работ по устройству асфальтобетонного покрытия составила 4 106 815 рублей. В суде первой инстанции истец подтвердил, что асфальтобетонное покрытие им не выполнялось.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики заявили о том, что экспертами необоснованно включена в стоимость работ стоимость реконструкции камеры ТК-11, поскольку реконструкция камеры производилась в рамках ремонтных работ, а в судебном заседании 18.04.2018 эксперт Житенев А.В. пояснил, что стоимость работ по камере УТ-2 принята по проектной документации, поскольку доступ в камеру технически невозможен., ввиду принятия администрацией на себя обязательств по организации доступа в камеру УТ-2, определением от 26.04.2018 судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 14.05.2018 стоимость фактически выполненных работ при строительстве сети от центральной тепловой сети до ТК-11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске протяженностью 370 м с учетом результатов осмотра камеры УТ-2 без учета работ по устройству асфальтобетонного покрытия составила 3 329 418 рублей. Стоимость устранения недостатков работ по устройству тепловой сети составляет 514 323 рубля.

Согласно части 1 Закона Республики Хакасия от 08.12.2014 N 114-ЗРХ "Об установлении на территории Республики Хакасия случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случае строительства и (или) реконструкции внутриквартальных водопроводов внутренним диаметром менее 300 миллиметров от мест присоединения к кольцевым водоводам до объектов капитального строительства;

Из системного толкования статей 51, 55 Градостроительного кодекса следует, что для объектов, на которые не требуется выдача разрешения на строительство, не требуется и их ввод в эксплуатацию, а также предоставление для строительства земельного участка.

Таким образом, тепловая сеть от центральной тепловой сети до ТК-11 по ул.Октябрьская в г.Черногорске построена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и используется по назначению и является составляющей сложной вещи -комплекса тепловых сетей от котельной № 19, проходящей по улицам Октябрьская, Кирова, в связи с чем не может быть отделена без вреда всему комплексу, используемому по единому назначению.

Принадлежность комплекса тепловых сетей от котельной № 19, проходящей по улицам Октябрьская, Кирова, к муниципальной собственности г.Черногорска подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что строительство тепловой сети от центральной тепловой сети до ТК-11 произведено истцом во исполнение обязательств по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование в целях исключения аварийных ситуаций в отношении данного имущества и не может быть отнесено ни к текущему, ни к капитальному ремонту.

Поскольку истец доказал совокупность условий, а именно: улучшение имущества, переданного ему в пользование в виде строительства нового участка тепловой сети; выполнение им этих улучшений с согласия ссудодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 2 815 095 рублей (стоимость неотделимых улучшений составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью подлежащих устранению недостатков, поскольку участок тепловой сети должен соответствовать предъявляемым к нему нормативными документами требованиям 3 329 418 руб. -514 323 руб. =2 815 095 рублей).

Довод истца о том, что в стоимость выполненных работ необоснованно не включены изоляционные работы, поскольку такие работы выполнялись, и отсутствие изоляции на момент проведения экспертизы объясняется естественным износом, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость неотделимых улучшений определяется на момент возврата имущества ссудодателю. Наличие изоляции на момент передачи тепловой сети ссудодателю не подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в порядке субсидиарной ответственности к администрации г.Черногорска с учетом положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о зачете взыскиваемой суммы в счет встречных требований комитета на сумму 10 418 351 рубль 94 копейки, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоРесурс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С даты открытия конкурсного производства зачеты с организацией банкротом не допускаются.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей реестровыми (мораторными, т.е. подлежащими включению в реестр кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной законом) являются тс требования, которые возникли до принятия заявления о банкротстве должника (до 16.11.2016), при этом к текущим платежам, относятся обязательства возникшие после указанной даты.

Требования заявителя и требования истца относятся к разным очередям удовлетворения. Поскольку требование Комитета по управлению имуществом города Черногорска было включено в третью очередь реестра, а следовательно, текущим не являлось, основания для проведения зачета в процедуре конкурсного производства отсутствуют.

В реестре требований кредиторов ООО «ТеплоРесурс» имеется задолженность перед кредиторами, подлежащая удовлетворению в преимущественном порядке, относительно требований заявителя апелляционной жалобы.

Ввиду того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, ответчик не имеет права на осуществление зачета своих требований против требований общества без соблюдения требований приведенных норм права.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом г. Черногорска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года по делу №  А74-14073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева