ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45582/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-13135/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-45582/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» 

к администрации Адагумского сельского поселения Крымского района

к администрации муниципального образования Крымский район 

третьи лица: ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Тристан Раиса,

о признании незаконными результатов согласования и утверждения схемы границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0201036:146; 

о признании незаконными результатов раздела участка с кадастровым номером 23:15:0201036:146 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:15:020136:160 и 23:15:020136:159;

об обязании обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков; о погашении записей в государственном кадастре недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адагумского сельского поселения Крымского района, администрации муниципального образования Крымский район о признании незаконными результаты согласования и утверждения схемы границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0201036:146 общей площадью 1252 кв. м, из исходного, оформленные постановлением администрацией Адагумского сельского поселения от 30.12.2016 N 494; о признании незаконными результаты раздела участка с кадастровым номером 23:15:0201036:146 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:15:020136:160 и 23:15:020136:159; об обязании администрации муниципального образования Крымский район обратиться в федеральное государственное учреждение «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:020136:160 и 23:15:020136:159; записи о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0201036:146, 23:15:020136:160, 23:15:020136:159 в государственном кадастре недвижимости погасить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Тристан Раиса. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Краснодарского края от третьего лица - ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением от 26.05.2024 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» в пользу ФИО1 взыскано 48 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 защищали два представителя. Размер взысканных судом судебных расходов необоснованно уменьшен судом первой инстанции. 

ООО «Агросплав» также обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2023, квитанция от 25.01.2023 N 13 на сумму 80 000 рублей, соглашение об оказание правовой помощи от 20.05.2023, чек об оплате от 26.10.2023 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на общую сумму 230 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в общей сумме 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по настоящему делу отказано в иске, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права, следовательно, фактическое процессуальное поведение третьего лица не могло иметь ключевого значения для принятия судебного акта по существу спора. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о представлении ее интересов двумя представителя как не соответствующие критерию разумности и соразмерности несения судебных расходов. 

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями действий по защите интересов третьего лица, сложившуюся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, а заявление третьего лица обоснованно удовлетворено частично. 

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-45582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

 

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов