ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6643/2025

г. Челябинск

04 сентября 2025 года

Дело № А47-9354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 05.05.2025 по делу № А47-9354/2023. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец, 

ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, АО «МАКС», общество) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 72 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки за период с 13.02.2023 по 27.11.2023 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов за обращение в «Службу Финансового Уполномоченного» в размере 15 450 руб., курьерских расходов в размере 765 руб. 56 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 57-59).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-9354/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что смена кредитора/собственника не дает оснований для смены страхового возмещения. При этом оснований для отказа в выдаче направления на ремонт, по мнению истца, у страховщика не имелось.  

Истец также не согласен с выводом суда о том, что страховщик фактически исполнил обязательства по договору страхования, направив стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО6, который отказался от получения денежных средств, поскольку согласно  

пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.  

Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2025.  

В судебном заседании 12.08.2025 объявлен перерыв до 26.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2023 в г. Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 308, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Daewoo Matiz, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7019635585, ТС Nissan Almera, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX № 0270071212 и ТС Лада Гранта, государственный номер 

<

***>, под управлением  

ФИО4, ответственность которой не была застрахована. 

Виновником ДТП признана ФИО3 

ФИО5 передал право требования ИП ФИО7, что подтверждается договором цессии от 20.01.2023 № 2001/23.  

ИП ФИО2 24.01.2023 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт, представив пакет необходимых документов.  

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 01.02.2023 № А-1098034, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет  

204 600 руб., с учетом износа составляет 131 900 руб. 

ИП ФИО2 16.02.2023 обратился к АО «МАКС» с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного.  

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.  

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, и полагая, что задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договора цессии от 20.01.2023, апелляционный суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2023 в  

г. Оренбург на ул. Пролетарская д. 308 с участием ТС Nissan Almera, 

государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, а именно:  

- право (требования) на получение страховой выплаты/убытков 

от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;  

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО;  

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;  

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;  

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;  

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; - иные права, вытекающие из названного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  

путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  

статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона 

 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Вместе с тем, согласно договору цессии от 20.01.2023, цессионарию не предоставлено право распоряжения поврежденным ТС в целях осуществления его ремонта.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС к ответчику обратился цессионарий, который не являлся собственником поврежденного ТС, а, следовательно, не вправе разрешать вопросы о выборе станции технического обслуживания для производства ремонта автомобиля и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, правами на которое не обладает.  

Непосредственно страхователь не обращался к страховщику с целью реализации права на получение направления на восстановительный ремонт ТС. Иного из материалов дела не следует.  

При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у ответчика возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а поскольку в данном случае к страховщику обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает.  

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 20.01.2023, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Nissan Almera, государственный номер 

<

***>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 250 000 руб. (л.д. 72).  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, после заключения указанного договора ИП ФИО2 регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за собой не произвел. В свою очередь, последующее  

обязательное страхование гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства продолжал осуществлять ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0476515986 (л.д. 116), представленным по запросу суда первой инстанции АО «АльфаСтрахование». При этом ИП ФИО8 не включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данный договора представлен в материалы дела 25.06.2024, при том что исковое заявление было подано еще 06.06.2023.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от 20.01.2023 заключен его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно - без цели передачи права собственности на спорного ТС от ФИО5 к ФИО2, поскольку вопреки правовой природе договора купли-продажи продавец после его заключения договора продолжал осуществлять правомочия собственника.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Поскольку истец не приобрел право собственности спорного транспортного средства, то, как следствие, в рамках правоотношений по ОСАГО, он не приобрел право требования натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, в виду чего указанное право страхового возмещения, перешедшее к нему в порядке цессии, могло быть им реализовано исключительно в денежной форме и с учетом особенностей, предусмотренных для такой формы страхового возмещения, в том числе, с определением размера страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.  

Вопреки позиции истца, в действиях предпринимателя не усматривается действительная заинтересованность в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2023 по 27.11.2023 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления  

неустойки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  

от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.  

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.  

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:  

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического  

обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);  

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);  

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания. являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).  

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.  

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления  

суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 13.01.2023 в г. Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 308, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный номер 

<

***>, предоставив пакет документов (л.д. 15).  

Как следует из решения финансового уполномоченного от 01.06.2023, у ответчика на территории Оренбургской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10  

Вместе с тем, ИП ФИО9, ИП ФИО10 уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.  

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страховой суммы в денежной форме.  

Вопреки позиции истца, в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховой организации элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.  

Пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ 

от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, истец 24.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС.  

Письмом от 03.02.2023 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты по причине непредставления банковских реквизитов и уведомил об альтернативном способе получения денежных средств путем обращения в кассу страховщика.  

ИП ФИО2 06.02.2023 повторно направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.  

Письмом от 22.02.2023 страховщик сообщил о невозможности осуществления ремонта ТС, и просил предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств или обратиться в кассу страховщика для получения денежных средств в виде страхового возмещения.  

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, 18.04.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации  

ремонта ТС.  

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют СТОА, готовые принять ТС на ремонт.  

Истцом 28.11.2023 получены денежные средства в кассе страховщика в размере 131 800 руб., 20.05.2024 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 800 руб. путем почтового перевода по адресу регистрации, о чем ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. Однако, данные денежные средства не были получены ИП ФИО2, и были возвращены Почтой России страховщику.  

Согласно позиции истца, страховщиком не выполнены обязательства, которые установлены Законом об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки.  

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 не имел возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения по вине ответчика, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемой части по причине отсутствия вины последнего в такой просрочке.  

Следует также отметить, что согласно вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления  

 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.  

Таким образом, страховая компания, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 131 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), исполнила в полном объеме обязательство по оплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 72 800 руб. удовлетворению не подлежит.  

В связи с наличием оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки, понесенные истцом расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, а также за оказанные представительские услуги в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на  

страховую организацию.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделал суд первой инстанции.  

Доводы истца опровергаются материалами дела и подлежат отклонению с учетом содержания мотивировочной части настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2025 по делу № А47-9354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская