АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12394/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтиллПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 871 744 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (далее - ООО «Сибинтех», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтиллПРО» (далее – ООО «СтиллПРО», ответчик) суммы авансового платежа, уплаченного по договору от 16.11.2016 № А/043-2016 в размере 5 760 000 руб. и пени в размере 111 744 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.11.2016 между ООО «Сибинтех» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № А/043-2016 на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) разработать техническую документацию для изготовления продукции, для строительства объекта: сбьорочного цеха № 8В; строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8а, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» г.Екатеринбург.

Цена договора на момент его заключения согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 9 600 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5 760 000 руб.

Истцом было согласовано Техническое задание (Приложение № 1 к договору), на основании счета от 16.11.2016 № 192 перечислен ответчику авансовый платеж в размере 5 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 000103.

По условиям договора ООО «СтиллПРО» приняло на себя обязательства:

- изготовить и согласовать с истцом техническую документацию в течение 20 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа при наличии согласованного Технического задания (пункты 1.1, 3.2.1 и 4.1. договора);

- в течение 5 рабочих дней передать техническую документацию истцу для ее приемки (пункт 4.1.3 договора);

- на основании принятой истцом технической документации в течение 45 рабочих дней изготовить и поставить истцу требуемую продукцию (пункты 4.2, 4.3 договора).

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Руководствуясь пунктом 10.1 договора, предоставляющим право в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий одной из сторон другой стороне расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону, истец 07.03.2017 направил ответчику уведомление № 317 об отказе от договора с требованием о возврате уплаченного авансового платежа, которое было оставлено ООО «СтиллПРО» без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в размере 5 760 000 руб. явилось основанием для предъявления ООО «Сибинтех» настоящего иска.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалы дела подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору по внесению авансового платежа на сумму 5 760 000  руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ суд пришел к выводу о правомерном заявлении истцом отказа от договора, сформулированного в уведомлении ответчику № 317 от 03.03.2017, тем более что не имеет правового значения основание одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, так как истец имеет право в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предоставлено встречное материальное исполнение истцу в счет произведенных оплат.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения к ООО «СтиллПРО» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Так, в за просрочку исполнения обязательств по изготовлению продукции подрядчик (ООО «СтиллПРО») уплачивает заказчику (ООО «Сибинтех») пеню в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

Истцом начислена неустойка за период с 22.12.2016 по 04.07.2017, что по расчету истца составило 111 744 руб.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтиллПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» задолженность в сумме 5 760 000 руб., пени в сумме 111 744 руб. и государственную пошлину в сумме 52 359 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин