АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-12894/2021

«16» июля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «КУЙБЫШЕВАЗОТ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «КУБАНЬТЕХГАЗ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АММИАК-СЕРВИС»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 190 211,00 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,   

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

публичное акционерное общество «КУЙБЫШЕВАЗОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «КУБАНЬТЕХГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 190 211 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в том числе публично, явку не обеспечили.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО «РЖД».

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же третье лицо ходатайствует об истребовании о ОАО «РЖД» у ОАО "РЖД" надлежащим образом заверенных копии следующих документов: транспортная железнодорожная накладная ЭУ611088, транспортная железнодорожная накладная на отправку порожнего вагона № 57772576 со станции Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д., памятка приемосдатчика на подачу вагона № 57772576, памятка приемосдатчика на уборку вагона №57772576, ведомость подачи-уборки вагона № 57772576, уведомление о завершении грузовой операции по выгрузке вагона № 57772576, квитанция приемосдатчика на возврат порожнего вагона № 57772576, данные ГВЦ ОАО "РЖД" о перевозочном процессе по Ж/Д накладной № ЭУ611088.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2018 между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Аммиак-Сервис» был заключен договор №0044/02/18123 на поставку аммиака безводного сжиженного.

Так же истец указывает, что в рамках указанного договора и дополнительного соглашения № от 05.04.2018, 11.04.208 был отгружен аммиак с базисом поставки – СРТ ст- Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель – ЗАО «Кубаньтехгаз» (вагоны №50825124 и №57772576).

В пути следования вагона № 57772576 со станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж/д на станцию Химзаводская Куйбышевской ж/д был выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, в связи с чем 27.04.2018г. на станции им. М. Горького составлен коммерческий акт № ПРВ 1801190/99, согласно которому по ж/д накладной № ЭУ971227 значится вагон № 57772576 порожний, в действительности вагон оказался загружен аммиаком (вес нетто 4 3.50 кг.), в результате чего произошло снижение стоимости перевозки груза и были созданы предпосылки возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец указывает, что в связи с указанным обстоятельством ОАО «РЖД» выставило истцу штраф в размере 271 730р., решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично в размере 190 211р. и оплаченный истцом платежным поручением № 12597 от 16.04.2020г. 

По мнению истца, в силу ст. 44 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, 3 утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, на ответчике, как на грузополучателе, лежит ответветственность за полный слив остатков аммиака из цистерны, поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату договорного штрафа, оплаченного истцом ОАО «РЖД» за искажение сведений о грузе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, понесенных в связи с простоем, ввиду непредоставления ответчиком техники в срок, указанном в заявке.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 10 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (абзац 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик в самостоятельном порядке не имеет возможности распоряжаться вагонами/цистернами, которыми не владеет, без соответствующих железнодорожных накладных и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документами. Факт заключения договора перевозки груза подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ЗАО «Кубаньтехгаз».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньтехгаз» не является грузополучателем товара, приобретенного ООО «Аммиак-Сервис» у ПАО «КуйбышевАзот» по договору на поставку продукции № 0044/02/18123 от 05.02.2018г. и направленного со станции Химзаводская КБШ ж.д на станцию Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. согласно транспортной ж/д накладной ЭУ611088. 

Истец в исковом заявлении указывает, что отгрузка аммиака была осуществлена в рамках договора на поставку продукции № 0044/02/18123 от 05.02.2018г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018г. 

Однако, ответчик не является стороной этого договора, и не указан в качестве грузополучателя ни в тексте договора, ни в дополнительном соглашении № 1 от 05.04.2018г. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключенности  ЗАО «Кубаньтехгаз» с третьим лицом, либо с истцом сделок, касающихся указанного в договоре № 0044/02/18123 груза. 

В транспортной железнодорожной накладной ЭУ611088 в качестве грузополучателя указано ЗАО «Кубаньтехгаз». 

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о подписании накладной ЭУ611088 в присутствии ответчика, истцом в нарушение статей 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Следовательно, обязательств ни перед ОАО «РЖД», ни перед истцом, ни перед ответчиком по приемке груза по указанной железнодорожной накладной, ответчик на себя не принимал, соответствующих договоров с указанными лицами не заключал. 

В данной железнодорожной накладной отсутствуют подписи представителей ответчика, не имеется печатей ответчика, а раздел «отметки о выдаче груза», внизу второй страницы накладной, не заполнен. 

Также истцом представлена в материалы дела счет-фактура № 2018040925 от 11.04.2018г., в которой ПАО «КуйбышевАзот» указано в качестве продавца, ООО «Аммиак-Сервис» в качестве покупателя, а ЗАО «Кубаньтехгаз» - грузополучателя. 

При рассмотрении представленного доказательства, установлено, что представленный документ не содержит подписей и печатей, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица. 

Эта счет-фактура представляет собой распечатанный бланк, заверенный печатью истца, не содержит ни единой подписи. 

Кроме того, ЗАО «Кубаньтехгаз» не осуществляло возврат в адрес ПАО «КуйбышевАзот» вагонов после отгрузки товара по договору на поставку продукции № 0044/02/18123 от 05.02.2018г. 

Исходя из смысла искового заявления, после того, как приобретенный ООО «Аммиак-Сервис» у ПАО «КуйбышевАзот» по договору № 0044/02/18123 аммиак был выгружен на станции назначения – КраснодарСортировочный СКВ ж.д., вагоны 57772576 и 50825124 были отправлены обратно истцу, на станцию Химзаводская КБШ ж.д ЗАО «Кубаньтехгаз» также, как не осуществляло приемку указанного груза, не производило и возврат вагонов, в котором груз поступил на станцию назначения, в адрес истца. Ответчик не связан ни с истцом, ни с третьим лицом, никакими договорными отношениями, и не принимало на себя никаких обязательств как по приемке приобретенного третьим лицом у истца груза, так и по осуществлению возврата вагонов в адрес истца. 

Как следует из содержания коммерческого акта № ПРВ 1801190/99 от 27.04.2018г., отправителем вагонов значится сам истец, ПАО «КуйбышевАзот», в качестве получателя также указывается ПАО «КуйбышевАзот». 

Согласно пункту 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

ЗАО «Кубаньтехгаз» не имеет перед истцом и третьим лицом никаких обязательств, возникших из какого-либо договора, и не имеет обязательств, возникших из оснований, указанных в законе. 

Согласно Решению Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019г. по делу А55-771/2019, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого ААС от 10.09.2019г., ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "КуйбышевАзот" о взыскании 271 730р. штрафа; судом было установлено, что при прохождении состава через АСКО ПВ и взвешивающего рельса РТВ-Д парка «А» станции им. Максима Горького было обнаружено, что согласно справке взвешивающего рельса: грузоподъемность вагона 43000 кг, тара 39300 кг, нетто 0 кг, брутто 39300 кг. 

При взвешивании было установлено: нетто 7300 кг, брутто 46600 кг. Однако ответчик указал в перевозочных документах: грузоподъемность вагона 43000 кг, тара 39300 кг, нетто 0 кг, брутто не указано. 

Сведения, которые были определены взвешивающим рельсом РТВ-Д, явились основанием для отцепки вагона и направления его для контрольного взвешивания. Указанные сведения не являются основанием для начисления штрафа, а лишь выявили несоответствие данных, указанных ответчиком в перевозочном документе. 

Для проверки данных указанных ответчиком в перевозочном документе порожний вагон был отцеплен и направлен для контрольного взвешивания на вагонных весах для статистического взвешивания ж.д. вагонов веста СД100 ст.им. Максима Горького: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 43000 кг, брутто 43650 кг, тара согласно справки ГВЦ 2651- 39300 кг, нетто 4350 кг. 

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) истцом были составлены акты общей формы от 25.04.2018 № 61100-4-В1/97506, от 27.04.2018 № 5/1548 и коммерческий акт от 27.04.2018 № ПРВ1801190/99. В коммерческом акте истцом сделана отметка о том, что груз неизвестен, поскольку вагон был опломбирован ответчиком. 

Сведения о грузе истец получил из транспортной железнодорожной накладной № ЭУ0971227, поскольку в ней ответчик указал в графе «Наименование»: «Порожний вагон-цистерна. Последний ГРУ: 268/ООН 1005, аммиак безводный, 2.3 (8) АК 208». В материалы дела истцом предоставлен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, в котором указано что провозная плата составляет 54 346 руб. (без учета НДС 18%) за провоз 4350 кг аммиака безводного сжиженного. Сумма штрафа рассчитана истцом как 54 346 руб. х 5 = 271 730 рублей. 

Таким образом, судебными актами по делу А55-771/2019 установлено, что отправку вагонов с искажением сведений о массе груза, о котором был составлен коммерческий акт от 27.04.2018 № ПРВ1801190/99, осуществляло ПАО «КуйбышевАзот». 

В рамках рассмотрения дел №А55-771/2019, ПАО «КуйбышевАзот», возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», ссылалось только на то, что Вагон № 57772576 был принят к перевозке представителями «Перевозчика» на станции Краснодар без замечаний, взвешивание вагона № 57772576 произведено 27.04.2018 г. на не поверенных весах и не может быть принято к учету, что отметки в перевозочных документах о задержке вагона № 57772576 на станции Максим Горький отсутствуют, так же отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта № 1801190/99 от 27.04.18, что вагон № 57772576 передан «Перевозчиком» 03.05.2018 без каких-либо претензий. 

При этом, ПАО «КуйбышевАзот» не возражало против того, что именно оно является отправителем вагона № 57772576, и не выдвигало версий о том, что отправитель вагона - ЗАО «Кубаньтехгаз». 

С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко