﻿619/2021-45136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20914/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В.  (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Донагросервис-2001» (ИНН 6164013070, ОГРН 1026103290443),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу   № А53-20914/2020, установил следующее.  

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Донагросервис-2001» (далее – общество), в котором  просило:  

– взыскать с ответчика 56 261 рубль 25 копеек платы за пользование нежилыми  помещениями № 14 – 25 первого этажа здания (литера А) площадью 100,6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1;  

– возложить на общество обязанность освободить названные помещения и передать  их учреждению по акту приема-передачи.  

Иск основан на статьях 309. 310, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивирован отсутствием у ответчика правовых  оснований для использования нежилых помещений и ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате такого использования.  

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 22.05.2021, на ответчика возложена обязанность освободить спорное имущество. С  общества в пользу учреждения взыскано 3976 рублей 92 копейки, в остальной части в иске  отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из  того, что у общества отпали правовые основания для использования нежилых помещений в  связи с волеизъявлением учреждения на прекращение договора аренды, продленного на  неопределенный срок. Расчет платы за пользование спорным имуществом проверен судами и  признан неверным, не учитывающим произведенные ответчиком платежи, поэтому  произведен перерасчет.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что задолженность  ответчика составляет 3976 рублей 92 копейки, не основан на представленных в материалы  дела доказательствах. Произведенный истцом расчет подтверждает наличие на стороне  общества долга в заявленном размере.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – управление;  арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.07.2007 № 855/07 аренды  нежилых помещений № 14 – 25 первого этажа здания (литера А) площадью 100,6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, под оказание услуг  розничной торговли.  

Согласно пункту 3.4 арендодатель в одностороннем порядке не чаще одного раза в год  изменяет размер арендной платы, предупредив об этом арендатора. Арендная плата в новом  размере вносится арендатором с установленной арендодателем даты.  

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1/14 права и обязанности  арендодателя по договору от 11.07.2007 № 855/07 перешли к ФГУ «Ростовская КЭЧ района»  Министерства обороны Российской Федерации, а впоследствии – к Министерству обороны  

Российской Федерации (далее – министерство; дополнительное соглашение от 01.01.2010 №  141/3/АИД-124).  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756  ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации  переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник  учреждения).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 141/3/3/АИД-4 права  и обязанности арендодателей по договору в равной мере перешли к министерству и  учреждению. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения плата по договору  перечисляется арендатором в федеральный бюджет на реквизиты учреждения.  

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 141/3/3/АИД-232 размер ежемесячной  арендной платы установлен в сумме 26 765 рублей 09 копеек, которая подлежит внесению за  каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.  

В письмах от 11.09.2019 № 141/3/7-11520 и от 31.10.2019 № 141/3/7-14132 учреждение  уведомило общество об увеличении с 01.10.2019 размера арендной платы до 27 915 рублей  99 копеек.  

В письме от 11.02.2020 № 141/3/7-14132 учреждение уведомило общество об  увеличении с 11.02.2020 размера арендной платы до 28 753 рублей 47 копеек.  

По истечении срока действия договора от 11.07.2007 № 855/07 арендатор продолжил  использовать имущество в отсутствие возражений арендодателей.  

Впоследствии учреждение направило обществу уведомления об отказе в  перезаключении договора аренды на новый срок, необходимости освобождения помещений  и уплаты долга (от 20.01.2020 № 141/3/7-477 и от 06.05.2020 № 141/3/9-4963).  

Оставление указанных требований без удовлетворения привело к судебному спору.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем  требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее.  Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и  не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из  существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче  имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью  исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во  владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора,  возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том  числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить  арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №  308-ЭС17-10134).  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном  обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено  законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора  аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с  соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что общество после истечения срока действия договора аренды от 11.07.2007 № 855/07  продолжило пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений арендодателей,  учитывая последующую реализацию учреждением предоставленного ему статьей 610  Гражданского кодекса (пункт 2) права на отказ от соглашения, продленного не  неопределенный срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества правовых  оснований для занятия спорных помещений и необходимости их возвращения истцу.  

Суды проверили произведенный истцом расчет платы за пользование спорным  имуществом и признали его неверным. Суды установили, что недоплата за 2019 год  составила 2299 рублей 98 копеек (стоимость арендной платы в октябре и ноябре 2019 года  составляла 27 915 рублей 99 копеек; ответчик перечислил за октябрь 2019 года  26 766 рублей по платежному поручению от 07.10.2019 № 35 и 27 766 рублей – за ноябрь  2019 года). Стоимость арендной платы в феврале 2020 года составляла 28 753 рубля  47 копеек, из которых ответчик внес 27 915 рублей за февраль 2020 года (платежное  поручение от 06.01.2020 № 2); недоплата составила 838 рублей 47 копеек. Стоимость  арендной платы в марте 2020 года составляла 28 753 рубля 47 копеек, ответчик внес 27 915  рублей (платежное поручение от 06.01.2020 № 5); недоплата составила 838 рублей 47 копеек.  Таким образом, размер задолженности по арендной плате за 2019 – 2020 годы составил  3976 рублей 92 копеек.  

Апелляционный суд проверил доводы учреждения о наличии у общества долга на  начало спорного периода и отклонил их как документально не подтвержденные. Судебная  коллегия установила, что задолженность за 2017 год погашена обществом в 2018 году  (12.01.2018). Истец данные выводы документально не опроверг.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу   № А53-20914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова