﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4400/2018

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А.), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан – Мусаева М.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заявителя – Хазбулатовой Гульбагдат Алиевны  (ИНН 056012444412, ОГРНИП 311057009700041), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Хазбулатовой Гульбагдат Алиевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А15-4400/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хазбулатова Гульбагдат Алиевна (далее – Хазбулатова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 10.05.2017 № 05730005400, от 14.02.2018 № 05730010065, от 11.05.2018 № 05730012089.

Решением суда от 17.01.2019 заявление Хазбулатовой Г.А. удовлетворено частично; признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.05.2017 № 05730005400 в части 728 рублей 19 копеек и от 14.02.2018 № 05730010065 в части 28 874 рублей 37 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 принят отказ Хазбулатовой Г.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу; производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Хазбулатова Г.А. 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 27.05.2019 удовлетворено заявление Хазбулатовой Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 17.01.2019 по делу отменено. 

Хазбулатова Г.А. 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с инспекции 41 тыс. рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя по делу. 

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  29.09.2020, заявление Хазбулатовой Г. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу Хазбулатовой Г. А. 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хазбулатова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку участие в трех судебных заседаниях, в рассмотрении дела продолжительностью восемь месяцев, подготовка запросов в гос. органы, изучение документов, подготовка пакета документов, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит 10 тыс. рублей. Расходы в сумме 41 тыс. рублей соответствуют степени сложности дела и сложившейся судебной практике. Инспекция не доказала чрезмерность расходов. В представленном дополнении к кассационной жалобе Хазбулатова Г.А. настаивала на позиции, изложенной в кассационной жалобе, а также указала на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Хазбулатовой Г.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 17.06.2020. Данному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба (с дополнением) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Хазбулатова Г.А.  в материалы дела представила:

– договор оказания юридических услуг от 08.08.2018, заключенный между ООО АК «Профаудит» (исполнитель) и Хазбулатовой Г.А. (заказчик), предметом которого является, то что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан, а также представлять интересы заказчика по данному делу в арбитражном суде Республики Дагестан; изучать документы; проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и т.д. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 тыс. рублей.

– квитанцию об оплате 35 тыс. рублей по договору на оказание услуг от 08.08.2018.

– дополнительное соглашение к договору от 08.08.2018, заключенное 04.02.2019 между ООО АК «Профаудит» (исполнитель) и Хазбулатовой Г.А. (заказчик), предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2019 по делу № А15-4400/2018. В соответствии с пунктом 1.2.6 данного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 8 тыс. рублей за участие в судебном заседании и 6 тыс. рублей за подготовку апелляционной жалобы.

– квитанцию об оплате 6 тыс. рублей по дополнительному соглашению от 08.08.2018.

– акты завершения (оказания) услуг от 08.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 2, от 07.09.2018 № 3, от 12.09.2018 № 4, от 20.09.2018 № 5, от 23.10.2018 № 6, от 29.10.2018 № 7, от 16.11.2018 № 8, от 20.11.2018 № 9, от 23.11.2018 № 10, от 17.12.2018 № 11, от 09.01.2019 № 12.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 10 тыс. рублей.

Судебные инстанции учли, что согласно актам оказанных услуг от 08.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 2, от 07.09.2018 № 3, от 12.09.2018 № 4, от 20.09.2018 № 5, от 23.10.2018 № 6, от 29.10.2018 № 7, от 16.11.2018 № 8, от 20.11.2018 № 9, от 23.11.2018 № 10, от 17.12.2018 № 11, от 09.01.2019 № 12 представителем оказаны Хасбулатовой Г.А. следующие услуги: определен один работник исполнителя, который будет представлять интересы заявителя; направлены запросы в налоговую инспекцию и службу судебных приставов, произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Дагестан 19.09.2018 исковое заявление по данному делу; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Дагестан по данному делу 23.10.2018 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 14.11.2018 – письменные пояснения и ходатайство о приостановлении исполнительных производств службы судебных приставов до вступления в силу решения по делу; принимал участие в судебных заседаниях по данному делу от 20.11.2018 и от 10.01.2019, в котором оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.  

Судебные инстанции установили, что указанные услуги оказаны представителем заявителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, но рассматриваемое дело не представляло для представителя заявителя какой-либо сложности. На момент вынесения решения по рассматриваемому делу Арбитражным судом Республики Дагестан удовлетворены требования Хасбулатовой Г.А. по делу № А15 -5202/2018 о признании незаконной государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, был очевидным результат рассмотрения по требованиям о признании постановлений инспекции не подлежащими исполнению, подготовка заявления по указанному делу не представляла никакой сложности, тем более, что представитель Гаджиев Ш.Г. представлял интересы Хасбулатовой Г.А. по аналогичным делам № А15-2011/2018, А15-4093/2017, А15-5564/2017, соответственно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Проверяя довод Хазбулатовой Г.А. об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 17.06.2020, суд кассационной инстанции считает его безосновательным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил определение от 11.02.2020 о принятии к производству суда заявления о распределении судебных расходов по месту проживания представителя Хазбулатовой Г.А. – Гаджиева Ш.Г.: г. Махачкала, ул. Караева, 9, кв. 8, заказной почтой с уведомлением. Данное определение получено истцом 19.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание, назначенное определением от 11.02.2020 на 05.03.2020,  представитель Хазбулатовой Г.А. не явился. Судебное заседание отложено на 24.03.2020, а затем последовательно на 21.04.2020, 01.06.2020 и 17.06.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд первой инстанции имел право отложить судебное заседание, в том числе и на 17.06.2020.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Как видно из материалов дела, помимо направления определения о принятии заявления к производству, последующих определений почтовой корреспонденцией, все определения, содержащие сведения о времени и месте проведения судебных заседаний, своевременно размещались на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru, который является официальным сайтом Арбитражного суда Республики Дагестан. Ни на одно из заседаний предприниматель или его представитель не явились, аналогичным образом не обеспечили явку в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А15-4400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий					     	       Т.В. Прокофьева

Судьи								 	       Л.Н. Воловик

									       М.В. Посаженников