АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9097/2017

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630) Демерджева А.В. – Мамий Р.Б. (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712) – Тиньковой Г.И.  (доверенность от 16.01.2018), от – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Околовича Б.А. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-9097/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон» (далее − должник) АО «Новороссийскагропромтранс» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 463 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие у должника обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общество доказало реальность взаимоотношений сторон по договорам аренды земельного участка. Арендная плата определена в договоре, исходя из места нахождения и других характеристик предмета аренды, и является соразмерной. Частичное внесение должником арендной платы свидетельствует об исполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. Вывод судов о завышении цены договора является необоснованным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества и должника.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев А.В. Решением суда от 16.11.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В. 

Общество 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 463 тыс. рублей, ссылаясь на то, что кредитором и должником заключены и исполнены договоры аренды от 01.07.2014 № 8-А/2014, от 01.06.2015 № 27-А/2015, от 01.05.2016 № 73-А/2016, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 14 059 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603006:246, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении обоснованности требований кредитора приняли во внимание возражения уполномоченного органа и временного управляющего, указывающие на отсутствие фактического исполнения по договорам аренды.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

При наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Суды установили, что в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2014           № 8-А/2014, от 01.06.2015 № 27-А/2015 и от 01.05.2016 № 73-А/2016, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Вместе с тем в 2014 и 2015 году должник не исполнял условия договоров аренды по своевременному внесению арендной платы за объекты недвижимости, в связи с чем общество не доказало наличие разумных экономических причин для заключения очередных договоров аренды.

Суды установили, что доказательства использования спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности должника отсутствуют; бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед обществом.

Кроме того, суды установили, что в трех спорных договорах аренды в пункте 8 «Реквизиты и подписи сторон» указан счет должника, который  открыт 28.07.2014, по истечении 27 дней после заключения договора аренды и не мог быть известен сторонам на дату заключения договора. В то же время счет общества, указанный в спорных договорах, закрыт кредитором 25.06.2014, за 6 дней до заключения договора от 01.07.2014                         № 8-А/2014. Однако данный счет указан во всех трех договорах аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные договоры аренды составлены формально, без намерения сторон исполнять их условия. При этом подлинники документов, в отношении которых стороны были намерены заявить ходатайство о проведении экспертизы давности их составления, в материалы дела не представлены.

Помимо этого суды установили, что должник фактически не осуществлял деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости, что также подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № 2-1934/2016, которым удовлетворены требования прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий должника по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г. Суд указал, что актом обследования местонахождения должника от 28.06.2016 № 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г, установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию закрыт; отсутствуют вывески и какая-либо информация в отношении должника; на территории не находятся представители должника и иных юридических лиц; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находятся в заброшенном состоянии, очевидно не пригодном для эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не использовались длительное время. Кроме того, оплата за электроэнергию по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости с 23.03.2016 производилась за счет ООО «Корус», а выписки по расчетным счетам должника с 29.12.2014 не содержат сведений об оплате электроэнергии в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности фактического исполнения сторонами договоров аренды земельного участка. При этом суды приняли во внимание факт заключения спорных договоров аренды по цене, явно завышенной по сравнению с иными аналогичными сделками, поскольку арендная плата по договорам составляет 1 235 тыс. рублей в месяц, тогда как аренда аналогичного имущества может составлять от 25 тыс. рублей до 100 тыс. рублей в месяц за 1 га. Таким образом, суды при отсутствии убедительных доказательств реального исполнения договоров аренды, при явно завышенной стоимости арендной платы, отсутствии сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, а также отсутствии доказательств реального использования должником объектов недвижимости, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности по указанным договорам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова