﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А56-52798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» - Яковлева А.В. (доверенность от 17.04.2018), Гундаровой И.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-52798/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Представитель акционеров должника Мамаев Александр Николаевич обратился в суд с жалобой на действия Агентства, выразившиеся в утверждении смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника за II, III и IV кварталы 2017 года и во включении в сметы расходов конкурсного управляющего Банком за II, III и IV кварталы 2017 года следующие затраты на привлеченных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр: Право и консалтинг» (далее - Центр) в сумме 28 547 103 руб. 23 коп. за оказание юридических услуг в части фиксированного вознаграждения;

- общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт») в сумме 180 000 руб. за оказание юридических услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «ПДК-Запад» (далее - ООО «ПДК-Запад») в сумме 4 738 333 руб. за услуги хранения имущества и 380 000 руб. за услуги парковки;

- общество с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» (далее - ООО «Созидание и Развитие») в сумме 4 973 600 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов;

- общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») в сумме 1 180 942 руб. за аренду офисных помещений;

- общество с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль» (далее - ООО «Архивная магистраль») в сумме 15 059 335 руб. за проведение работ по научно-технической обработке документов;

- общество с ограниченной ответственностью «Орб» (далее - ООО «Орб») в сумме 4 056 382 руб. за услуги хранения документации.

Представитель акционеров Банка обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 10.01.2018 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы и заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. на определение от 25.03.2019 в части отказа в наложении штрафа прекращено, в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров Банка Мамаев А.Н. просит отменить определение от 25.03.2019 и постановление от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять в по делу в этой части новый судебный акт о признании незаконными указанных действий Агентства.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, а именно не применили положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов конкурсного управляющего.

Как отмечает Мамаев А.Н., расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов значительно превысили лимит, определяемый в соответствии с названной формой, комитет кредиторов не утвердил смету расходов и при этом Агентство не обращалось в суд с заявлением о согласовании увеличения расходов. 

Представитель акционеров не согласен с выводами судов о соответствии понесенных Агентством во II, III и IV кварталах 2017 года расходов критериям разумности и обоснованности. 

Податель жалобы указывает также, что суды не дали оценку его доводу об отсутствии оснований для привлечения находящегося в Москве ООО «Орб» для целей хранения документации Банка.

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Мамева А.Н. в наложении судебного штрафа, а также с постановлением апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 25.03.2019 об отказе в наложении судебного штрафа в кассационной жалобе не приведены. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух», «ВекторСтрой», «ВеК», «Санток», «Профилактик», «Невская линия», «Архитектор» и «Неосфера» поддержали доводы кассационной жалобы представителя акционеров Банка.

Агентство в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель акционеров Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Агентства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не подлежат применению при рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве Банка в силу специального регулирования процедуры банкротства кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы; смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. 

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи, до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Судами установлено, что комитет кредиторов Банка, сформированный из представителей Федеральной налоговой службы и фактически действующий в интересах Агентства, вместе с тем не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. При этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Представитель акционеров Банка, обращаясь в суд с настоящей жалобой, приводил доводы о необоснованном и неразумном расходовании Агентством конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий осуществлял расходы в пределах утвержденной сметы. 

Суды пришли к выводу о том, что Мамаев А.Н. не доказал ни того, что отсутствовала необходимость в таких услугах, ни несоответствия установленной договорами цены услуг рыночным условиям. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.

В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы в том числе на оплату услуг привлекаемых лиц не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях. 

Как установлено судами, Банк в лице Агентства и Центр (исполнитель) заключили соглашение от 30.03.2017 № 2017-807/31-15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. 

По условиям названного соглашения стоимость услуг Центра определена в 3 300 000 руб. в месяц. Соглашением установлено также дополнительное вознаграждение.

Представитель акционеров Банка обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что установленная соглашением цена является для данного дела о банкротстве чрезмерной, при этом в актах приемки услуг в том числе отражены мероприятия, не имеющие отношения к данному делу о банкротстве, часть услуг дублируется, по части услуг представлена недостоверная информация относительно участия представителей Агентства в судебных заседания, в акты включены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении поданных на него жалоб. 

По расчету заявителя расходы на оплату услуг привлеченной юридической организации за II, III, IV кварталы 2017 года по разумным рыночным расценкам и с учетом фактически оказанных услуг могли составить 1 365 800 руб., тогда как Центру уплачено 29 912 903 руб. 23 коп., превышение составило 28 547 103 руб. 23 коп.

Представитель акционеров Банка указывал также на необоснованность заключения договора от 03.04.2017 с ООО «Регион Эстейт» на оказание услуг по проведению исполнительных производств с установлением вознаграждения в размере 35% от суммы, фактической поступившей в конкурсную массу должника. Мамаев А.Н. обращал внимание судов на то, что оказание этих же услуг возложено договором от 30.03.2017 на Центр. 

Отказывая в удовлетворении жалобы по этим эпизодам, суды исходили из того, что формирование цены оказываемых Центром услуг обусловлено значительными объемами обособленных споров как в рамках данного дела о банкротстве, так и в рамках иных дел с участием Банка; размер ежемесячной платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от фактически оказанных и принятых по актам услуг; оплата услуг ООО «Регион Эстейт» не осуществлялась. 

Между тем судами не учтено следующее.

Задача как конкурсного управляющего, так и привлеченных для оказания услуг лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Вопреки позиции Агентства, поддержанной судами, в рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги. Расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на оплату услуг, оказанных некачественно, либо вовсе необоснованно включенных в акты, не допустимо. 

При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов и в условиях неутверждения комитетом кредиторов сметы, представленной конкурсным управляющим, именно на последнего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченных лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так и разумность и правомерность совершенных выплат.

По мнению суда кассационной инстанции, является некорректной ссылка суда первой инстанции на то, что ранее, в период осуществления Банком хозяйственной деятельности, его расходы на привлеченных сторонних юристов превысили 90 млн. руб. за 2011 - 2016 годы. 

Судом в данном случае не учтено, что такие расходы Банка в процедуре конкурсного  производства должны уменьшаться ввиду прекращения совершения банковских операций и оказания банковских услуг, однако, за три квартала 2017 года выплаты привлеченным юристам составили треть от аналогичных расходов, понесенных за шесть лет. 

Более того, в случаях, когда конкурсный управляющий противостоит кредиторам либо иным лицам при рассмотрении их жалоб на его действия или бездействие, он действует исключительно в своих интересах, и расходы на ведение такого процесса он должен нести за свой счет.

При таком положении включение в акты оказание услуг по представлению интересов Агентства в таких спорах за счет конкурсной массы и финансирование услуг юристов подобным образом не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вывод судов о том, что привлечение ООО «Регион Эстейт» не повлекло причинение вреда кредиторам должника ввиду неоплаты услуг названного лица является преждевременным, так как доказательства расторжения соглашения от 03.04.2017 с признанием отсутствия каких-либо обязательств по оплате услуг этой организации Агентством в материалы дела не представлены. 

Представитель акционеров обращал внимание судов на то, что в сметы расходов Агентством включены расходы на данного специалиста, корректировка в этой части не осуществлена.

Судами также установлено, что договорами от 03.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, заключенным Банком в лице Агентства с ООО «ПДК-Запад», предусмотрено оказание услуг по хранению имущества Банка - оборудования, офисной техники, мебели и прочего имущества, а также 23 автомобилей. 

Стоимость услуг составляет 455 000 руб. в месяц на охрану имущества и 198 000 руб. в месяц на парковку автомобилей. Общая сумма расходов за II, III и IV кварталы 2017 года составила 5 118 333 руб. 

По договору аренды от 18.04.2017, заключенному с ООО «Логос», Банк арендует офисные помещения 215 и 216 общей площадью 78 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 78.

Взаявлении Мамаев А.Н. указывал, что Банку принадлежит здание площадью 1248,3 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, а также земельный участок площадью 30 087 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 14, лит. П, эти объекты находятся под охраной,  земельный участок огорожен. 

Как полагает представитель акционеров, в таких условиях аренда офисных помещений и передача имущества должника на хранение ООО «ПДК-Запад» не может быть признана обоснованной, так как имущество могло храниться в принадлежащем Банку здании и на земельном участке, охрана которых обеспечена специализированными организациями с использованием системы видеонаблюдения.

Суды оценку этим доводам заявителя не дали, указав на то, что ООО «ПДК-Запад» является профессиональным хранителем и представитель акционеров должника не доказал существенную несоразмерность стоимости услуг этого лица.

Между тем, судами не учтено, что в условиях наличия у должника здания и земельного участка, площадь и состояние которых позволяют разместить его имущество, на Агентство возлагается бремя доказывания необходимости передачи имущества на хранение специализированной организации, притом что по утверждению самого конкурсного управляющего и здание, и земельный участок также охраняются.

Отклоняя довод представителя акционеров Банка о необоснованности расходов на аренду офисного помещения, суды со ссылкой на пояснения Агентства, указали, что принадлежащее Банку здание законсервировано, выставлено на торги, стоимость его содержания в полном объеме - 198 474 руб. 15 коп. в месяц - превышает стоимость услуг по аренде  - 143 805 руб. в месяц.

При этом, доказательства того, что здание, собственником которого является Банк, в 2017 году было законсервировано и выставлено на торги, в материалы дела не представлены. 

Суды не дали также оценку доводу заявителя о том, что названные офисные помещения используются Агентством для ведения процедур банкротства иных кредитных организаций.

Полагая несоответствующими критериям разумности и обоснованность расходы конкурсного управляющего на услуги по ведению бухгалтерского учета и по ведению реестра требований кредиторов, представитель акционеров указывал, что стоимость услуг ООО «Созидание и развитие» (г. Москва), привлеченной в этих целях по договору от 22.05.2017, значительно превышает аналогичные расходы должника за предыдущие периоды, в том числе после назначения временной администрации.

По утверждению Мамаева А.Н., в предшествующий период ежемесячные расходы на услуги бухгалтеров не превышали 479 600 руб., тогда как по договору от 22.05.2017 эти же услуги в отношении Банка, прекратившего свою деятельность, составили 1 160 000 руб. в месяц. 

Кроме того, заявитель указывал, что по акту от 05.04.2017 временная администрация Банка передала Агентству реестр требований кредиторов, согласно которому были рассмотрены требования более 900 кредиторов, по состоянию на 01.02.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 1292 кредиторов. 

При таком положении, утверждает представитель акционеров, установление в договоре от 20.05.2017 и уплата ООО «Созидание и развитие» 930 000 руб. в месяц за услуги по ведению реестра требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы по этим эпизодам, суды указали, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, заявитель не доказал существенное завышение стоимости услуг. 

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что судами дана оценка приведенным доводам заявителя. 

Мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о значительном несоответствии рыночным условиям стоимости услуг на научно-техническую обработку документов Банка, установленной договором, заключенным с ООО «Архивная Магистраль» (г. Москва), в судебных актах также не приведены. 

При том, что Мамаев А.Н. ссылался на представленные им доказательства иной стоимости таких услуг, оказываемых организациями, находящимися в Санкт-Петербурге, иного объема документации, переданной временной администрацией представителю Агентства, и указывал, что превышение расходов на эти услуги составило 15 059 335 руб., суды фактически уклонились от оценки приведенных заявителем доводов. 

Жалоба представителя акционеров в части необоснованности привлечения ООО «Орб» (г. Москва) для оказания услуг по хранению документации должника и существенного - на 4 056 382 руб. - завышения стоимости услуг по договору от 07.11.2017, заключенному с этой организаций, судом первой инстанции не рассмотрена. 

Апелляционный суд посчитал правомерным отказ в удовлетворении жалобы заявителя и в этой части, сославшись на цены за аналогичные услуги, предложенные иной организацией.

Между тем, заявитель указывал на значительное (более чем в 2 раза) несоответствие объема документации, отраженного в договорах с ООО «Архивная Магистраль» и ООО «Орб» и актах передачи на обработку и хранение, объему документации, полученному Агентством от временной администрации при отсутствии каких-либо приемлемых пояснений по данному обстоятельству. 

В связи с тем что в принятых по жалобе представителя акционеров судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты в этой части на основании части 2 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-52798/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по указанному делу в остальной обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова