АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5471/2017

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя 

акционерного коммерческого банка «Славия»: 

ФИО1 по доверенности от 05.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Славия» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 

по делу № А43-5471/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства 

с конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Славия»

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» (далее – должник, Общество) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – Банк, кредитор) вознаграждения в сумме 1 099 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства.

Требование заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что после обращения с заявлением о завершении конкурсного производства ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, требования удовлетворил частично и взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего 681 664 рубля 26 копеек судебных расходов.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, суды не учли, что заявителем по делу о банкротстве Общества являлся ФИО3, Банк согласия на финансирование процедуры банкротства должника не давал и денежные средства на депозит суда не вносил.

В кассационной жалобе указано, что процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена 01.02.2023, судебный акт о завершении процедуры Банк не обжаловал. По мнению заявителя жалобы, участие ФИО2 в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может служить основанием для выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), не подлежат применению в спорной ситуации.

Кассатор полагает, что вознаграждение за апрель 2020 года и за период с июля по сентябрь 2020 года начислено неправомерно, поскольку определением суда от 25.02.2020 производство по делу № А43-5471/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Банка к конкурсному управляющему о взыскании убытков, и возобновлено по инициативе суда 28.09.2020. При этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего согласно определению суда от 10.03.2021 отложено на основании ходатайства ФИО2 Впоследствии судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по инициативе суда.

Банк обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 22.04.2022 заявлено об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Кредитор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего после возобновления производства по делу 28.09.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором возразил на доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2023 № 308-ЭС21-239278 (4), принятому в споре по аналогичным основаниям между теми же участниками. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка в заседание суда округа иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области   от 13.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании Общества должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 14.01.2020, которое определением от 14.01.2020 отложено на 13.02.2020.

Банк 05.02.2020 в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО2 по признанию им наличия у Общества обязательств по оплате услуг хранения перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет».

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу о несостоятельности Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по заявлению Банка к конкурсному управляющему о взыскании убытков в размере 882 703 рублей 98 копеек.

На основании определения от 28.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2021 определение суда от 20.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 и кассационной инстанции от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказал. В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками кредиторов.

Суд, изучив отчет конкурсного управляющего и установив, что все необходимые в конкурсном производстве мероприятия проведены, определением от 03.02.2023 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Арбитражный управляющий 08.02.2023 обратился с ходатайством о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения за период с 13.01.2020 по 01.02.2023 в размере 1 099 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.    В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) исключается при расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку предполагается, что в этот период конкурсный управляющий не осуществляет действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 Постановления № 97).

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) (абзац девятый пункта 2 Постановления № 97).

Суды установили, что в период с 13.01.2020 по 01.02.2023 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, осуществлял опубликование семи объявлений на сайте ЕФРСБ (10.02.2020, 19.08.2020, 23.12.2020, 12.03.2021, 12.05.2022, 05.10.2022, 23.01.2023), принимал участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях по рассмотрению отчета об итогах процедуры конкурсного производства 14.01.2020, 27.09.2021, подавал ходатайства об истребовании доказательств от 06.07.2021, представлял в суд 12.02.2020, 06.09.2021 и 31.01.2023 отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов, направлял в сентябре       2020 года ходатайства о возобновлении производства по делу, а в марте 2021 года – ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018             № 305-ЭС18-2312, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Ввиду доказанности факта вынужденного осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей после завершения конкурсного производства в связи с необоснованным обращением Банка в суд с заявлением о взыскании убытков и обжалованием принятых по обособленному спору судебных актов, суды признали за ФИО2 право на получение вознаграждения. 

Суды приняли во внимание, что заявление арбитражного управляющего подано в установленный законом срок и к надлежащему лицу, являющемуся инициатором обособленного спора, в связи с рассмотрением которого арбитражный управляющий исполнял свои полномочия.

При этом суд исследовал и оценил проделанную арбитражным управляющим работу и определил сумму вознаграждения, взысканную с Банка, за периоды фактического исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом с учетом фактически выполненных в процедуре мероприятий. Судом исключены из расчета периоды, в которых не установлено совершение арбитражным управляющим каких-либо действий, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении вознаграждения за апрель 2020 года и за период с июля по сентябрь 2020 года судом округа отклоняется на основании пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено фактическое совершение ФИО2 в указанный период действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. 

Возражения Банка о том, что на него как на кредитора, не являющегося заявителем в деле о банкротстве Общества, не могут быть возложены обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, несостоятелен. В спорном периоде ФИО2 исполнялись обязанности конкурсного управляющего Обществом в обособленном споре, инициированном Банком.

Указание кассатора на иную правовую природу расходов, заявленных арбитражным управляющим к возмещению, отличную от выплаты вознаграждения, и необходимость возмещения расходов арбитражного управляющего по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно, поскольку такой порядок возмещения предусмотрен в ситуации, когда судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не направлены на достижение целей банкротства, в частности в связи с рассмотрением жалобы на его действия.

Подача ФИО2 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству определением от 29.04.2022, на правовую квалификацию подлежащих возмещению расходов влияния не оказывает и существенных обстоятельств спора не изменяет.

Определением от 03.02.2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Процедура конкурсного производства завершена 03.02.2023.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А43-5471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова