АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12960/2025

г. Ярославль

09 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3579003.00 руб.

Третье лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2025;

от третьего лица 1 - не присутствовал;

от третьего лица 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2024;

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (далее – Общество) о взыскании 3579003 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, не согласился с произведенным истцом расчетом размера вреда. Полагал, что неверно определена площадь загрязнения, ошибочно применен коэффициент 2, считает, что согласно п. 8 Методики, при расчете в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, коэффициент Кисп должен быть равен 1,3. Указал, что на территории земельного участка 76:18:010814:50 имеются стоки ливневых вод, которые собираются в водосборник и впоследствии выкачиваются и вывозятся на ГНС. Представил заключение специалиста №97-25 от 31.10.2025.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура явку представителя не обеспечила, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в судебном заседании считал требования законными и обоснованными, представил письменную позицию.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой 29.07.2024 с привлечением специалистов контролирующих ведомств, в том числе ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро», Управление Росреестра по Ярославской области, проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 76:18:010814:50, в ходе которого установлено, что на участке складированы на почве навалом твердые коммунальные отходы и мусор (картон, полиэтиленовые мешки, стеклянные и ПЭТ бутылки, пищевые отходы и др.). Определено фактическое местонахождения несанкционированной свалки отходов.

Площадь загрязненного участка - 3598 кв.м.

По расчету истца, размер ущерба составил 3579003 руб. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Претензия истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3579003 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010814:50 расположен по адресу: 

<

...>; правообладателем участка является город Переславль-Залесский.

Данный участок был предоставлен на праве аренды ООО «Мехуборка Переславль».

Факт складирования на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010814:50 навалом твердых коммунальных отходов и мусора подтвержден материалами дела, в том числе справкой ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 31.07.2024 №661 о проведенном обследовании земельного участка, письмом из Управления Росреестра по Ярославской области от 31.07.2024 №07-00435-РП/24, с приложением справки от 29.07.2024 с фотоматериалами.

Размер вреда, причиненного почвам, подлежит исчислению по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Истец произвел расчет по формуле п. 10 Методики.

Площадь размещения отходов определена истцом в 3 598 кв.м. на основании данных ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» (НСПД) и визуального осмотра территории, что отражено в материалах обследования Управления Росреестра по Ярославской области с применением фотофиксации и наложения данных на карту (схематический чертеж на дату обследования 29.07.2024).

Довод ответчика о том, что площадь установлена «только визуально», суд признает несостоятельным, поскольку в расчете истца использованы сведения НСПД.

Расхождение с данными ООО «Эталон» (заключение специалиста №97-25 от 31.10.2025) (1 420 кв. м по обследованию в октябре 2024 г.) не опровергает достоверность определения площади на дату проведения проверки истцом (июль 2024 г.), с учетом того что ответчик указывал на проводимые работы по устранению нарушений и вывозу отходов; на момент расчета истца площадь 3 598 кв. м была обоснована материалами обследования.

По вопросу применения коэффициента Кисп суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 8 Методики показатель Кисп учитывает категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка; для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность, Кисп равен 2; для земель населенных пунктов (за исключением участков, отнесенных к производственным зонам и др.) – 1,3.

Пунктом 8 Методики также предусмотрено: если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, в расчетах используется величина Кисп с максимальным значением.

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010814:50 по сведениям ЕГРН отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения коммунальных, складских объектов.

Вместе с тем по информации ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро»» (справка от 31.07.2024 № 661), Управления Росреестра и Положению об охранной зоне национального парка «Плещеево озеро», утвержденному Постановлением Губернатора Ярославской области от 14.08.2002 № 551, данный участок входит в границы охранной зоны национального парка «Плещеево озеро» – особо охраняемой природной территории федерального значения. Охранная зона создана в целях защиты природных комплексов национального парка от неблагоприятных антропогенных воздействий; в ее состав включены в том числе земельные участки города Переславля-Залесского.

Применение истцом коэффициента Кисп - 2 как максимального значения с учетом нахождения участка в границах охранной зоны ООПТ является правомерным.

На основании изложенного заключение специалиста №97-25 от 31.10.2025 не может быть принято в качество доказательств опровергающих позицию истца, поскольку содержит некорректные данные.

Таким образом, расчет размера вреда, произведенный истцом от 13.08.2024 в сумме 3579003 руб., выполнен в соответствии с Методикой, с достоверно установленной площадью размещения отходов и правильным применением коэффициента Кисп.

Также, постановлением судьи Переславского районного суда от 18.06.2024 (дело №5-141/2024) ООО «Мехуборка Переславль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 579 003 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Переславль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132370 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

К.В. Грибкова