﻿﻿870/2020-1581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А56-30920/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

 при участии индивидуального предпринимателя Майорова Артема  Геннадьевича (паспорт),  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Артема Геннадьевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2019 по делу № А56-30920/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Майоров Артем Геннадьевич,  ОГРНИП 318784700303746 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп», адрес: 192236,  

Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, оф. 166, ОГРН 1079847152461,  ИНН 7811394334 (далее – Общество), о взыскании 62 646 руб. неустойки за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от  13.11.2014 № МЗ-38К1/2/02/12 за период с 30.06.2017 по 06.09.2017.  

Кроме того, Предприниматель просил взыскать в его пользу с ответчика  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Абанина Светлана Борисовна.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 28 190 руб. неустойки, 2506 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение от  13.06.2019 и постановление от 11.09.2019, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии  оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что суды не оценили  его доводы со ссылкой на статистические данные Центрального Банка  Российской Федерации о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемых  физическим лицам в 2017- 2019 годах.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует ее рассмотрению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (застройщик) и Абанина С.Б. (участник долевого строительства) заключили  договор от 13.11.2014 № МЗ-38К1/2/02/12 участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания,  встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением,  школой танца (корпус 1) на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0722001:521 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли  САОЗТ «Ручьи» (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить  многоквартирный дом по указанному адресу и не позднее второго квартала 2017  года передать участнику долевого строительства квартиру площадью 20,19 кв.м  на втором этаже с условным номером (индексом) 2/02/12 (строительные оси:  

24-25; А-Г). 

Квартира передана участнику долевого строительства по акту от  06.09.2017.  

Абанина С.Б. (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый  кредитор) подписали договор от 08.02.2019 № 70/19, согласно которому  первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к  застройщику об уплате 62 646 руб. неустойки, начисленной на основании части  2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока передачи квартиры  по Договору за период с 30.06.2017 по 06.09.2017.  

В пункте 1.3 названного договора от 08.02.2019 его стороны определили  стоимость уступленного права в размере 28 190 руб.  

Предприниматель, ссылаясь на переход к нему права требования уплаты  неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору, направил Обществу  претензию от 08.02.2019 об уплате соответствующей суммы штрафных санкций.  

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца  обоснованными по праву, вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований  для уменьшения размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  частично удовлетворили иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя  

28 190 руб. неустойки. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  

доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве,  регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.  

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что  предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры  дольщику (2 квартал 2017 года) был нарушен и фактически данный объект  передан Абаниной С.Б. по акту приема-передачи от 06.09.2017.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств  настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в  строительстве, признали обоснованным по праву заявленное истцом  требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 06.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об  уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и  сочли возможным уменьшить ее размер до 28 190 руб.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  

статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  

статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Суды уменьшили неустойку на основании заявления ответчика,  

представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статистические данные  Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных ставках по  кредитам, выдаваемых физическим лицам в 2017- 2019 годах, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае неустойка  начислена за нарушение сроков исполнения обязательства, не являющегося  денежным.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от  13.06.2019 и постановления от 11.09.2019 и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-30920/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Майорова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева